Вирок № 91507581, 14.09.2020, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/476/18

Провадження № 1-кп/419/69/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В.Б.,

за участю: секретаря - Московченко О.В.,

прокурорів - Ахмедова Р.А., Линника С.О.

представника потерпілого - Циби Д.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисників - Горбатенка О.В., Пивоварова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Новоайдар Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017130000000212 від 24.06.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, з вищою освітою, майора поліції, працюючого на посаді старшого інспектора батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Луганській області, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, УБД, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до наказу № 268 о/с від 20.04.2017 року, майора поліції ОСОБА_1 призначено на посаду старшого інспектора роти № 3 (реагування патрульної поліції) батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 року, ОСОБА_1 займаючи, на час вчинення кримінального правопорушення посаду старшого інспектора роти № 3 (реагування патрульної поліції) батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Луганській області, є представником влади - службовою особою правоохоронного органу, мав владні повноваження та виконував службові обов`язки, визначені Законом України «Про Національну поліцію».

У своїй роботі ОСОБА_1 повинен керуватись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 10, 11,12 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, відповідно до яких «Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Основними завданнями поліції є: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Діяльність поліції будується на принципах верховенства права, дотримання прав і свобод людини, законності, відкритості і прозорості, політичної нейтральності, взаємодії з населенням на засадах партнерства, безперервності. Поліцейському заборонено виконувати злочинні чи явно незаконні розпорядження та накази. Накази, розпорядження та доручення вищих органів, керівників, посадових та службових осіб, службова, політична, економічна або інша доцільність не можуть бути підставою для порушення поліцейським Конституції та законів України. Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції».

Згідно зі ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України №3460-ІУ від 22.02.2006 року, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Згідно з ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію, під час виконання покладених на поліцію повноважень ОСОБА_1 є представником держави, а його законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами. Таким чином, ОСОБА_1 постійно здійснює функції представника влади та відповідно до Примітки 1 ст. 364 Кримінального кодексу України є службовою особою.

Стаття 3 Конституції України передбачає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Конституції України ніхто не може бути підданий нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Згідно з ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97, кожен має право на свободу та особисту недоторканність.

Таким чином, нехтуючи вище зазначеними нормами чинного законодавства, а також нівелюючи основні засади державної служби в Україні, конституційні права та свободи громадян, майор поліції ОСОБА_1 , являючись працівником правоохоронного органу, будучи наділеним владними повноваженнями в межах своєї компетенції повинен забезпечувати дотримання прав і свобод людини та громадянина, вчинив тяжкий злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, 22.06.2017 року о 06 годині старші інспектори роти №3 БПОП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заступили на патрулювання по нагляду за дорожнім рухом на території Луганської області на службовому автомобілі марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , інвентарний номер № НОМЕР_2 .

Під час здійснення патрулювання, 22.06.2017 року приблизно об 11 годині, співробітники поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , під`їжджаючи до перехрестя вулиць Прогонная та Центральна смт Новоайдар Луганської області побачили автомобіль марки ВМW 320, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого керував ним не виконуючи обов`язок передбачений п. 2.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, тобто не пристебнутий ременями безпеки.

З метою припинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли рішення зупинити вказаний транспортний засіб.

За допомогою подачі спеціального звукового сигналу поліцейські зупинили автомобіль марки ВМW 320 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зупинивши автомобіль, ОСОБА_2 вийшов зі службового автомобіля та підійшов до водійської двері автомобіля ВМW 320.

В свою чергу власник автомобіля, котрий знаходився на передньому пасажирському сидінні - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , запитував у ОСОБА_2 причину зупинки. В цей час ОСОБА_1 підійшов до передньої пасажирської двері автомобіля ВМW 320, де між ним та ОСОБА_4 сталася словесна сварка.

Під час сварки ОСОБА_4 спробував відчинити двері автомобіля та вийти з нього аби з`ясувати причину зупинки, однак ОСОБА_1 тулубом підпер двері, заблокувавши їх.

Після цього ОСОБА_4 почав вимовляти невдоволення співробітнику поліції ОСОБА_1 щодо його дій, через що в останнього виник злочинний умисел направлений на перевищення влади та службових повноважень із використанням фізичного насильства стосовно ОСОБА_4 , тобто на умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень.

При цьому ОСОБА_1 , будучи працівником правоохоронного органу, достовірно знав про вимоги передбачені статтями 18, 29, 42, 43, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до яких, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати заходи примусу, зокрема фізичний вплив (сила) та застосування спеціальних засобів, до яких зокрема входять гумові та пластикові кийки. Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського. Попередження може бути зроблено голосом, а за значної відстані або звернення до великої групи людей - через гучномовні установки, підсилювачі звуку. Відповідно до загальних правил застосування спеціальних засобів: гумові та пластикові кийки застосовуються для: відбиття нападу на поліцейського, іншу особу та/або об`єкт, що перебуває під охороною; затримання особи, яка вчинила правопорушення і чинить злісну непокору законній вимозі поліцейського; припинення групового порушення громадського порядку чи масових заворушень. При цьому Поліції (поліцейському) заборонено: наносити удари гумовими (пластиковими) кийками по голові, шиї, ключичній ділянці, статевих органах, попереку (куприку) і в живіт.

22.06.2017 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_1 , знаходячись в районі перехрестя вулиць Прогонная та Центральна смт Новоайдар Луганської області, діючи умисно, протиправно, явно виходячи за межі наданої йому влади та службових повноважень, грубо порушуючи вимоги Присяги працівника Національної поліції України, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на перевищення влади та службових повноважень із використанням фізичного насильства шляхом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , тобто на умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, направився в бік службового автомобіля, з салону якого взяв спеціальний засіб - гумовий кийок «ПГ-М», який є засобом активної оборони .

Після чого підійшовши до ОСОБА_4 , який знаходився біля передньої пасажирської дверки автомобіля ВМW 320, не попередивши його про застосування щодо нього фізичної сили та спеціальних засобів, не повідомивши останньому законні вимоги поліцейського, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 жодного опору не чинить та не становить значної суспільної небезпеки, без передбачених законом підстав, усвідомлюючи, що його дії явно виходять за межі наданих йому повноважень, протиправно застосував до останнього спеціальний засіб - гумовий кийок «ПГ-М», а саме рукояткою кийка наніс один удар в область тім`яної частини голови, один удар в область лівого плеча, один удар в область грудної клітини зліва, а також п`ять ударів в області грудної клітини.

Внаслідок вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма, забій, підшкірна гематома тім`яної області голови, тулубу, верхніх і нижніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження відповідно до висновку експерта №212 від 14.07.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

За вказані дії ОСОБА_1 обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, тобто у перевищенні влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, які супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, не визнав та дав покази відповідно до яких 22.06.2017 року він з ОСОБА_2 о 06 годині пройшли інструктаж та заступили на службу в Станично-Луганському та Новоайдарському районах. З ранку були в Станично-Луганському районі, а близько 10 год. 30 хв. приїхали в смт Новоайдар. До них під`їхали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , коли вони спілкувались, ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_3 і сказав, що зараз ОСОБА_4 буде їхати в стані алкогольного сп`яніння і, що в нього підроблені документи. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попросили його з ОСОБА_2 допомогти, тому вони проїхались до блокпоста і коли повертались, то побачили, що автомобіль виїхав від кафе « 1+1 » поїхав по вул. Прогонній. Вони помітили, що водій та пасажир не пристебнуті тому наздогнали і зупинили його. Коли підійшли до автомобіля то за кермом був ОСОБА_7 , який на прохання надати документи хотів це зробити, але ОСОБА_4 заборонив давати їх. ОСОБА_4 почав ображати працівників поліції, погрожував фізичною розправою і хотів вийти їз автомобіля, тому ОСОБА_8 підійшов до нього і почав притримувати дверки, для того щоб ОСОБА_9 не вийшов і конфлікт не посилився. Однак ОСОБА_4 все одно вийшов із автомобіля. Почав себе поводити ще гірше, вдарив ОСОБА_1 в скроню. Після чого ОСОБА_1 відповідно до ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» застосував силу, а саме пішов до авто, взяв палку резинову «ПГ» і попередив про можливість її застосування, але ОСОБА_4 не заспокоївся. Потім приїхав наряд. ОСОБА_4 почав кричати до них, боровся з кимось, через що йому одягли кайданки. Потім він поводив себе адекватно, тому кайданки зняли. Пізніше приїхали двоє військових, які хотіли з`ясувати, що сталось, ОСОБА_4 почав на них кричати, вони його побили. Через деякий час приїхала дружина ОСОБА_4 і брат, він почав сваритись з ними та побився з братом. В подальшому ОСОБА_4 доставили в лікарню, по дорозі поводив себе не адекватно і так само продовжив себе поводити і в лікарні. Після лікарні ОСОБА_4 привезли до відділу поліції до заступника начальника ОСОБА_10 ОСОБА_1 не знімав побої, не писав рапорт про побиття, так як про це просив ОСОБА_10 , а сам ОСОБА_4 просив в нього пробачення. Перед застосуванням сили попереджав ОСОБА_4 про застосування спецзасобів. Раніше вони зупиняли ОСОБА_4 . Його конфлікт з ОСОБА_4 тривав до 5 хвилин. Вважає, що тілесні ушкодження заподіяли Лівкутнику інші працівники поліції, військовослужбовці, його брат. Крім того він неодноразово падав.

Однак не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доводиться показами допитаних в судовому засіданні потерпілого, свідків, дослідженими протоколами слідчих дій та долученими до матеріалів кримінального провадження документами, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження, а саме:

- показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до яких, він їхав на своєму автомобілі на пасажирському сидінні, за кермом був ОСОБА_3 . На вул. Прогонній їх зупинили працівники поліції, як він пізніше дізнався ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . У них виникла сварка тому що працівники поліції вимагали документи, але не повідомляли причину зупинки. Він намагався вийти із автомобіля, однак ОСОБА_8 заважав зробити йому це. Тому він з зусиллям відкрив дверку і вийшов з авто. Тоді ОСОБА_8 пішов до службового авто «Дастер», взяв гумову палицю і після короткої сварки, наніс нею удар в голову, а потім ще серію ударів по різним частинам тіла. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 побачивши це розборонили їх. Потім приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Вони викликали СОГ, яка почала вилучати його автомобіль, при цьому він не давав цього зробити. В цей час також проїжджали якісь військові, які зупинялись та про щось розмовляли з працівниками поліції. Претензій до обвинуваченого він не має, шкода відшкодована. Вважає, що конфлікт був через особисті неприязні стосунки.

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що 22.06.2017 року він з ОСОБА_4 їхав в автомобілі марки BMW, який належить ОСОБА_4 за кермом, так як ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння і попросив відвезти його додому. По дорозі їх зупинили працівники поліції не повідомивши причину зупинки. Вони спілкувались на підвищених тонах, їх було двоє. Спочатку вони підійшли до нього, а пізніше ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_4 . Вони почали сваритись. Потім ОСОБА_1 взяв палицю і почав бити ОСОБА_4 по голові. Наніс сім-вісім ударів. ОСОБА_4 намагався захиститись рукою, однак частина ударів попала в голову. Бив руків`ям палиці. ОСОБА_3 стояв з іншим поліцейським на близькій відстані і майже одразу «розтягнули» їх. ОСОБА_4 був увесь у крові. Через кілька хвилин приїхали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ще хтось. Вони разом намагались одягнути ОСОБА_4 кайданки, але він чинив спротив, тому йому нанесли удари палицею по спині. Хто саме він не бачив, але палиця була тільки у ОСОБА_1 . ОСОБА_3 також був у крові, тому пішов додому перевдягнутись, а коли повернувся вже нікого не було. Весь інцидент від початку до завершення побиття ОСОБА_4 тривав півтори дві хвилини.

- показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що вона бачила як навпроти її двору потерпілого сильно бив палицею, зверху в низ, високий працівник поліції. При цьому працівник поліції наніс приблизно 20 ударів. Вона знаходилась на відстані приблизно 50 метрів. Крім цього стояли ще двоє чоловіків. Потерпілий впав на землю і закривав голову руками. Потім бачила ОСОБА_4 в крові, з потерпілим був ОСОБА_3 , вони вмивалися. Пізніше бачила ще якихось поліцейських. Били ОСОБА_4 приблизно 5 хвилин. Було 3 поліцейських.

- показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що їй подзвонила дружина ОСОБА_13 і сказала, що бачила її чоловіка з поліцією. Після цього вона подзвонила ОСОБА_13 і попросила завести її туди. Коли вони під`їхали на місце події побачила чоловіка в крові, в нього була розбита голова, садна на обличчі, одяг був брудний. ОСОБА_4 сказав, що його побив ОСОБА_1 . Автомобіль їй не віддали, але дозволили забрати особисті речі. На місці було декілька працівників поліції, з яких вона знає тільки ОСОБА_5 . На місці події стояв автомобіль «Рено Дастер» та їх автомобіль. ОСОБА_4 поводився агресивно, сварився, однак нікого не чіпав.

-показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що йому подзвонила дружина ОСОБА_4 та попросила під`їхати з нею. Коли вони приїхали на місце події, побачив ОСОБА_4 побитим, на обличчі була кров, він був роздягнутий до пояса, бачив синці на тілі. На місці були поліцейські у чорній формі, серед них ОСОБА_1 . ОСОБА_4 сварився на поліцейських, був в кайданках. В подальшому поліцейські його забрали.

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що літом 2017 року він приїхав у лікарню, там уже були ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ОСОБА_4 був п`яний в кайданках. Він ображав присутніх та нецензурно лаявся. Бачив у нього на лобі кровотечу. Коли медичні працівники протерли її, залишилась невелика подряпина. Потім на службовому «Рено Дастер» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завезли Лівкутника у відділ поліції. Провели його до начальника слідства і той відпустив його відіспатись.

- показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , яка повідомила літом 2017 року чергувала в складі СОГ. Виїжджала на місце події в район кафе «1+1». На місці події був службовий автомобіль «Рено Дастер» і інший автомобіль, власником якого був ОСОБА_4 . Останній був у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно, на обличчі в нього були сліди крові. Зі слів працівників поліції, які перебували на місці, він чинив їм спротив і вдарився об щось. ОСОБА_4 декілька разів одягали та знімали кайданки. Також приходила дружина ОСОБА_4 . ОСОБА_16 проводила огляд автомобіля, так як були підозри, що він двійник. В подальшому зверталась з клопотанням про арешт автомобіля, але в клопотанні було відмовлено. До відділу поліції вони їхали на службовому автомобілі з іншими учасниками СОГ. Що було далі не знає. На місці події ОСОБА_4 кричав, що його побили працівники поліції.

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що за вказівкою чергового поїхав на виклик на вул. Прогонну смт Новоайдар. На місці події був автомобіль патрульної поліції та автомобіль марки BMW. Також там знаходився ОСОБА_4 , який був п`яний, виражався нецензурною лайкою, грубив, погрожував, на зауваження не реагував. На обличчі його бачив кров. Кілька разів ОСОБА_4 падав на землю. Він хотів їхати далі, але йому не дозволяли, тому він почав штовхатись. У зв`язку з цим ОСОБА_17 одягнув йому кайданки. Коли ОСОБА_4 заспокоївся їх зняли, але після цього ОСОБА_4 почав поводити себе неадекватно. Хапав ОСОБА_17 за одяг, погрожував, що застрелить їх з «Сайги». Свідку погрожував спалити автомобіль. Коли сідали в автомобіль штовхнув ОСОБА_18 , який також знаходився на місці події в складі СОГ. На початку цих подій з ОСОБА_9 був ОСОБА_19 , але він швидко кудись пішов. За весь час, він три рази одягав на ОСОБА_4 кайданки і знімав їх, оскільки не хотів суттєво обмежувати його рух. Також біля них зупинялись якісь особи у камуфляжній формі, які пропонували не церемонитись з ОСОБА_4 . Між цими людьми і ОСОБА_4 виникла сварка. Вони штовхались, чи наносили ОСОБА_4 тілесні ушкодження він точно не бачив, але при освідуванні крім як на голові останнього тілесних ушкоджень не було. Бачив у ОСОБА_1 червоний набряк біля ока, він казав, що це ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження та може бути притягнений до кримінальної відповідальності. В автомобілі «Дастер» ОСОБА_4 кричав, намагався їх вдарити, тому вони тримали його за руки. Погрози спалити автомобіль сприйняв серйозно. Зберігав автомобіль у батьків кілька місяців. Також йому відомо, що ОСОБА_4 стріляв у свого знайомого з рушниці. Зі слів поліцейських травму ОСОБА_4 отримав коли сідав в автомобіль.

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що працювали літом 2017 року в Станиці-Луганській і повертаючись з Сталиці-Луганської в смт Новоайдар зустріли ОСОБА_6 і ОСОБА_5 . Їм хтось зателефонував і вони сказали, що хтось дебоширить біля магазину «Плюс». Вони погодились допомогти. Коли під`їхали до магазину автомобіль уже від`їхав. Вони поїхали за ним по дорозі і побачили, що водій і пасажир не пристебнуті. Вони зупинили автомобіль і ОСОБА_2 підійшов до водія і попросив документи. В цей час пасажир автомобіля почав виражатися нецензурно, погрожував, ображав спочатку його, а потім переключився на ОСОБА_1 . Йому здались підозрілими документи на автомобіль тому він вирішив викликати СОГ. Коли він викликав СОГ то трохи відійшов, про те чув, що в цей час конфлікт продовжувався, а коли повернувся побачив, що ОСОБА_4 весь в пилюці, а з лоба в нього текла кров. ОСОБА_3 намагався заспокоїти ОСОБА_4 , а потім кудись пішов. Повз них проїжджали якісь чоловіки в камуфляжі, які пропонували зупинитись і допомогти, а коли ОСОБА_4 почав чіплятись до них нанесли йому декілька ударів. Цих чоловіків заспокоював ОСОБА_1 . Пізніше ОСОБА_4 відвезли у лікарню на освідування. Гумового кийка у них не було, наручників і газу теж. ОСОБА_4 був сильно п`яний, декілька разів падав. Не бачив щоб ОСОБА_1 наносив удари, звідки кров на палці не знає. Ці всі події відбувалися 22.06.2017 року приблизно в обід.

Також на запитання повідомив, що дзвонили ОСОБА_6 сказали, що BMW третьої серії, чорне із запорізькими номерами. Дозволу патрулювати в них не було, автомобіль зупиняли проблисковими маячками, за кермом був ОСОБА_3 , він одразу ж дав права, а ОСОБА_4 почав відразу кричати, виражав невдоволення, погрожував нанести тілесні ушкодження. ОСОБА_1 казав ОСОБА_4 не виходити з автомобіля, але той якось вийшов і почав ще більше сваритись і кидатись на ОСОБА_1 . Він з ОСОБА_3 намагались його заспокоїти. ОСОБА_6 і ОСОБА_5 приїхали за кілька хвилин до СОГ, звідки вони дізнались про ці події йому не відомо. Коли приїхала СОГ, ОСОБА_4 знов активізувався, через що йому одягли кайданки і потім їх знімали і одягали кілька разів. Коли під`їхали троє чоловіків у камуфляжі ОСОБА_4 стояв із СОГ. На освідування їхали їхнім «Дастером». ОСОБА_4 не заспокоювався і штовхався. Тілесних ушкоджень у них не було.

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що їм подзвонили з лінії 102, сказали під`їхати на вул. прогонну, що вони і зробили. На місці був ОСОБА_3 та ОСОБА_4 який вів себе неадекватно, кидався на всіх битись в основному на ОСОБА_1 , висловлювався нецензурно та погрожував всіх звільнити. У зв`язку з чим ОСОБА_6 поїхав за СОГ. ОСОБА_4 неодноразово падав, в тому числі при падінні вдарився об машину. Бачив кров у нього на голові. Також бачив у ОСОБА_1 припухлість під оком та чийсь шеврон, який лежав на землі. Приїжджала дружина ОСОБА_4 , як намагалась його заспокоїти. Також під`їжджали троє військових у формі, які запитали чому вони не можуть заспокоїти одного, після чого один з цих чоловіків наніс ногою удар з заду по нозі ОСОБА_4 від чого він впав. І вони почали наносити йому удари ногами по різним частинам тіла. Чи зустрічались вони до того з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він не пам`ятає.

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що в червні-липні 2017 року їм подзвонили з «102» і повідомили, що представникам поліції чинять непокору на вул. Прогонній. Коли вони під`їхали на місці події був ОСОБА_4 і патрульні поліцейські. ОСОБА_4 поводив себе неадекватно, кидався на працівників поліції, замахувався рукою. В основному це стосувалось ОСОБА_1 . Перед тим вони бачилися біля готельного комплексу «Наталі» з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . В цей час йому подзвонили і сказали, що ОСОБА_4 їздить п`яним по ОСОБА_20 , він розповів про це колегам. На місці події, він бачив на голові у ОСОБА_4 трохи крові, він був сильно п`яний і неодноразово падав. Також під час даного інциденту біля них проїжджали троє осіб у камуфляжі, які запитували у них чи потрібна їм допомога. ОСОБА_4 почав до них чіплятись, у зв`язку з чим вони його повалили і почали бити ногами. ОСОБА_1 , він та інші працівники поліції відразу кинулись їх розбороняти. Він разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 возили ОСОБА_4 на освідування.

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що черговий направив їх з ОСОБА_17 на місце події разом з працівниками СРПП. Під`їхали до автомобіля БМВ. Побачили ОСОБА_4 п`яного, який сідав у автомобіль то виходив з нього, падав. На місці події було двоє працівників СРПП, ОСОБА_4 і ще якийсь хлопець. ОСОБА_4 кричав, що перестріляє їх. Чіплявся до працівників поліції, хапав їх за одяг. Йому одягли кайданки, а коли він заспокоївся то зняли їх, але потім він почав себе поводити не адекватно, бився головою об дах автомобіля, казав, що притягне всіх до кримінальної відповідальності. Через деякий час приїхала дружина ОСОБА_4 з якимсь чоловіком. ОСОБА_4 почав сваритись з нею. Коли він заспокоївся, ОСОБА_18 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_17 , поїхали в лікарню на освідування. Бачив подряпину на обличчі ОСОБА_4 та почервоніння у лобній ділянці у ОСОБА_1 . З ними також приїхали ОСОБА_6 і ОСОБА_5

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , який повідомив, що 22.06.2017 року він був відряджений до Новоайдарського ВП. Йому відомо, що між працівниками поліції і ОСОБА_22 відбулась конфліктна ситуація, в наслідок якої на нього склали адміністративний протокол. Він бачив цього ОСОБА_22 біля відділу поліції і він повідомив, що його побили працівники поліції. На місці події свідок не був.

-показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , який повідомив, що 22.06.2017 року він був у відрядженні у Новоайдарському районі. Він спілкувався з ОСОБА_4 і той повідомив, що його побили працівники поліції.

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 , який повідомив, що відповідно до листа обласної прокуратури його відділу було доручено проведення службового розслідування за фактом, який мав місце в смт Новоайдар, щодо спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_4 працівниками поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Тому до приміщення Луганського ДВБ було викликано зазначених співробітників та одному з них, а саме ОСОБА_1 було повідомлено про підозру працівниками прокуратури за ч. 2 ст. 365 КК України. Останній відмовлявся від отримання підозри, йому стало погано. Йому надавали медичну допомогу, викликали швидку. Та все ж слідчі дії були проведені. Через декілька днів його викликали на допит слідчий та повідомляв, що заступником командира роти патрульної поліції написано листа, що працівники ДВБ на території автомийки «Автопорт» в м. Сєвєродонецьк, мали доступ до службового автомобіля та підкинули спецзасоби. З цього приводу він повідомив, що приблизно 7 грудня 2017 року, він приїхав на службовому автомобілі на зазначену автомийку, щоб помити службове авто. Зайшовши на мийку побачив поліцейський «Рено Дастер», жодного працівника поліції поруч не було, авто було відкрите, на задньому сидінні лежали два чорних бронежилети, одна каска. Після чого він спитав хто приймав автомобіль, йому сказали, шо працівник тобто адміністратор ОСОБА_25 , але його на місці не було, на телефонні дзвінки він не відповідав. Після чого він доповів своєму керівництву про зазначений факт, та дізнався де знаходяться ключі від авто. Поліцейський «Рено Дастер» помили та вигнали з мийки. Він загнав своє авто на мийку. Потім подзвонив ще раз керівництву та доповів ще раз, що авто знаходиться у вільному доступі з майном, яке належить державі. Йому наказали дізнатись де знаходяться ключі від авто. Він спитав у працівників мийки де ключі, йому повідомили, що лежать на полиці, після чого він сказав, що ключі забирає так як є працівником ДВБ, а особі, яка прийде за авто повідомити, що потрібно з`явитись до відділу внутрішньої безпеки. Приїхавши на роботу, віддав своєму керівнику ключі та розказав про ситуацію. Знає, що потім приїжджало керівництво батальйону спеціального призначення та забирало ключі від авто. Зазначена ситуація була доведена до керівника ГУНП. Йому телефонував працівник мийки та казав, що за авто приїхав поліцейський на ім`я ОСОБА_26 та хоче забрати авто. На що він казав щоб той їхав до них. Сам він у автомобіль доступу не мав, туди не заходив, нічого в ньому не чіпав. На той момент він не знав, що цей «Дастер» саме той автомобіль в якому потім проводився обшук, бо на той момент не здійснював супровід зазначеного кримінального провадження, подробиць події не знав.

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_27 , який повідомив, що в 2017 році літом він бачив по вул. Прогонній автомобіль, в якому їхали ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . За ними з сиреною та спец сигналом їхав поліцейський «Дастер», який зупинив їх. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та сварився з поліцейським, потім поліцейський наніс йому 3-4 удари дубинкою по голові та спині. Від чого ОСОБА_4 напевно впав. В цей час вийшов ОСОБА_3 підійшов туди, бачив, що у ОСОБА_3 руки у крові, а у ОСОБА_4 розбита голова. Через кілька хвилин приїхали ще кілька місцевих поліцейських. Останній був п`яний, він чув окремі нецензурні фрази. Пізніше на ОСОБА_4 одягли кайданки, але він продовжував кричати. Після цього свідок поїхав.

- показами допитаного в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_28 , який повідомив, що не виключає, що деякі ушкодження могли бути утворені від падіння з прискоренням об грунт. Він був присутній при проведенні слідчих експериментів і стверджує, що тілесні ушкодження описані ОСОБА_3 не могли утворитись при зазначених ним обставинах. Описані тілесні ушкодження ОСОБА_27 могли утворитись при зазначених ним обставинах. Струс мозку і переломи ребер не підтвердились, це є попереднім діагнозом лікарів при огляді відразу та при спостереженні динаміки не підтвердились, садна на обличчі і грудній клітині швидше за все утворились від удару об грунт. Ушкодження лівого плеча, грудної клітини могли утворитись або від удару палицею, або від удару об машину чи грунт з нерівностями. Ушкодження на лівій частині тулуба не характерні для ударів палицею, бо сліди не характерні формою та діаметром, чи взуттям, бо також не має характерних слідів носка чи підошви. Можливо це був удар кулаком, або об якісь нерівності. В область голови (тім`яної частини) був лише один удар не значної сили, рана є поверхневою, яка загоїлась, можливо є дотичною. Не виключає можливості, що зазначене ушкодження могло утворитись від ковзаючого удару рукоятям дубинки при самозахисті. У висновку відповідає на конкретно поставлене питання вивчаючи надані матеріали. Щодо перелому ребер, рентген знімки були надані на огляд обласному лікарю та в цій частині висновок робився з його консультацією.

- показами допитаного в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_29 , який повідомив, що проводив судово молекулярно-генетичну експертизу згідно наданих об`єктів, а саме зразках букальних клітин ОСОБА_4 , зразках крові останнього та гумового кийка. При дослідженні було встановлено наявність слідів крові людини на кийку, були встановлені генетичні ознаки цих слідів та генетичні ознаки букального епітелію. Крім цього було проведено порівняльне дослідження цих генетичних ознак крові на кийку з генетичними ознаками букальних клітин крові. Порівняльним дослідженням встановлено факт збігу цих генетичних ознак, тобто вони співпали між собою. Також проведено розрахунки імовірності випадкового співпадіння та сукупності генетичних ознак, які могли зустрітися в певній кількості осіб. Змив з кийка був зроблений в тому місці, саме в тій ділянці, де було встановлено наявність крові судово-імунологічною експертизою.

- витягом з ЄРДР від 24.06.2017 року, яким підтверджується факт внесення до ЄРДР відомостей про інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення (а.с. 1);

- заявою ОСОБА_4 від 24.06.2017 року про те, що 22.06.2017 року працівники поліції заподіяли йому тілесні ушкодження (а.с. 10);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.06.2017 року зафіксовано факт прийняття від потерпілого заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 14-15);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2017 року з участю потерпілого ОСОБА_4 під час якого він впізнав особу зображену під № 2 як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження палицею (а.с. 67-69);

- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2017 року підтверджується те, що на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_1 (а.с. 70);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2017 року з участю потерпілого ОСОБА_4 під час якого він впізнав особу зображену під № 3 як особу, яка не наносила йому тілесні ушкодження але була на місці події в якості напарника поліцейського який наносив удари (а.с. 71-73);

- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2017 року підтверджується те, що на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_2 (а.с. 74);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2017 року з участю свідка ОСОБА_3 під час якого він впізнав особу зображену під № 4 як особу, яка нанесла ОСОБА_4 тілесні ушкодження гумовим кийком (а.с. 75-77);

- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2017 року підтверджується те, що на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_1 (а.с. 78);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2017 року з участю свідка ОСОБА_3 під час якого він впізнав особу зображену під № 3 як особу, яка була на місці події під час нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, в якості напарника поліцейського який наносив удари (а.с. 79-81);

- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2017 року підтверджується те, що на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_2 (а.с. 82);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2017 року з участю свідка ОСОБА_27 під час якого він впізнав особу зображену під № 1 як особу, яка нанесла ОСОБА_4 тілесні ушкодження гумовим кийком (а.с. 83-85);

- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2017 року підтверджується те, що на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_1 (а.с. 86);

- висновком експерта № 212 від 04.07.2017 року відповідно до якого у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден і синців тулуба, кінцівок і голови. В лікарні встановлено: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, закритий перелом 1, 3 ребер зліва, забій, підшкірна гематома тім`яної області голови, множинні садна обличчя, верхніх і нижніх кінцівок, забій лівої нирки. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії тупого предмета, предметів. По давності відповідно до медичної документації можуть відповідати 22.06.2017 року і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Діагноз : струс головного мозку, закритий перелом 1, 3 ребер зліва, забій лівої нирки при дачі висновків не враховувалися, так як він клінічно не обгрунтований, не підтверджений об`єктивними висновками дослідження і був поставлений на підставі суб`єктивних даних.

Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 , могли утворитись при обставинах вказаних в постанові (а.с. 129-132);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.08.2017 року з участю свідка ОСОБА_27 під час якого він вказав місце по вул. Прогонній, біля будинку № 17 в смт Новоайдар, де працівник поліції гумовим кийком наніс 5-6 ударів ОСОБА_4 по голові та в область корпуса з лівого боку та показав механізм нанесення ударів (а.с. 169-171);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.08.2017 року з участю свідка ОСОБА_3 під час якого він вказав місце біля перехрестя вул. Прогонної та Центральної в смт Новоайдар, та розповів про обставини нанесення ОСОБА_4 працівником поліції тілесних ушкоджень, а також описав механізм їх нанесення і локалізацію, а саме повідомив, що після нетривалої сварки працівник поліції взяв гумовий кийок зворотнім боком та наніс 2-3 удари по руках коли ОСОБА_4 закривав ними голову та 3-5 ударів по голові коли він вже опустив руки. А пізніше коли на ОСОБА_4 одягали наручники наніс більше 3 ударів по спині (а.с. 172-175);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.08.2017 року з участю потерпілого ОСОБА_4 під час якого він вказав місце біля перехрестя вул. Прогонної та Центральної в смт Новоайдар, та розповів про обставини нанесення йому працівником поліції тілесних ушкоджень, а також описав механізм їх нанесення і локалізацію, а саме повідомив, що після того як він з силою відкрив дверку автомобіля, яку притримував працівник поліції та вийшов з автомобіля, працівник поліції пішов до службового автомобіля, дістав гумовий кийок та підійшовши до ОСОБА_4 наніс йому 1 удар по голові, однак він встиг закритись від нього руками, після цього наніс ще один удар по голові в ділянку вище лоба, і ще кілька ударів по голові, тулубу і ногах (а.с. 176-179);

- висновком експерта № 56 від 08.08.2017 року відповідно до якого у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден і синців тулуба, кінцівок і голови. В лікарні встановлено: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, закритий перелом 1, 3 ребер зліва, забій, підшкірна гематома тім`яної області голови, множинні садна обличчя, верхніх і нижніх кінцівок, забій лівої нирки.

В медичній документації, яка відображена в експертизі №212 від 24.06.2017 року кількість пошкоджень не відображено.

Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії тупого предмета, предметів.

В експертизі №212 від 24.06.2017 року будь-яких ознак характеризуючих індивідуальні ознаки предмета не відображено.

Враховуючи дані експертизи № 212, тілесні ушкодження, могли утворитись при обставинах вказаних ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту від 02.08.2017 року.

Будь-яких судово-медичних даних вказуючих на те, що потерпілий падав з висоти власного зросту немає.

Враховуючи дані експертизи № 212, тілесні ушкодження, могли бути заподіяні ОСОБА_4 за обставин вказаних ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту від 02.08.2017 року.

Враховуючи дані експертизи № 212, тілесні ушкодження, могли бути заподіяні ОСОБА_4 за обставин вказаних ОСОБА_27 в ході проведення слідчого експерименту від 02.08.2017 року.

Враховуючи дані експертизи не виключає, що тілесні ушкодження могли були заподіяні предметом який використовувався як аналог в ході проведення слідчого експерименту з потерпілим 02.08.2017 року (а.с. 180-182);

- протоколом огляду місця події від 12.12.2017 року яким зафіксовано проведення обшуку в автомобілі «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 під час якого в багажному відділенні даного автомобіля виявлено та вилучено спеціальний засіб - гумовий кийок чорного кольору з маркуванням «ПГ-М» (Том №2, а.с. 6-7, 10-16);

- протоколом огляду речей та документів від 12.12.2017 року під час якого було оглянуто DVD-R диску із відеозаписом обшуку автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 (Том № 2, а.с. 17);

- висновком експерта № 20 від 16.01.2018 року відповідно до якого на палці гумовій об`єкт № 1) знайдена кров людини (Том № 3, а.с. 153);

- висновком експерта № 8-112 від 31.01.2018 року відповідно до якого встановлені генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_4 .

Встановлені генетичні ознаки слідів крові на гумовому кийку, які належать особі чоловічої статі.

Генетичні ознаки слідів крові на гумовому кийку співпадають з генетичними ознаки зразками букальних клітин ОСОБА_4 (Том № 3, а.с. 183-192);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2018 року з участю свідка ОСОБА_11 під час якого вона впізнала особу зображену під № 2 як особу, яка нанесла ОСОБА_4 тілесні ушкодження гумовим кийком (Том № 3, а.с. 204-206);

-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2018 року підтверджується те, що на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_1 (Том № 3, а.с. 207);

- протоколом огляду речей та документів від 01.02.2018 року під час якого було оглянуто DVD-R диску із на якому містився файл з телефонними з`єднаннями оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» відповідно до яких свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_27 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_1 22.06.2017 року отримували вхідні та здійснювали вихідні дзвінки перебуваючи в азимуті 130 АДРЕСА_2 (Том № 3, а.с. 215-225);

- висновком експерта № 19/113/6-2/33е від 30.01.2018 року відповідно до якого на наданих на дослідження трьох запираючих пристроях автомобіля слідів дії стороннього предмету, в тому числі від ключа виготовленого кустарним способом, не виявлено (Том № 4, а.с. 6-15);

Суд погоджується з позицією сторони захисту з пригоду того, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 спровокований поведінкою ОСОБА_4 , однак відхиляє їх твердження з приводу того, що заходи фізичного впливу застосовані до ОСОБА_4 були необхідні в даній ситуації та відповідали вимогам передбаченим в ЗУ «Про Національну поліцію», зокрема щодо того, що обраний поліцейським захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним, щодо попередження про застосування спеціального заходу та щодо того, що поліцейському заборонено: наносити удари гумовими (пластиковими) кийками по голові, шиї, ключичній ділянці, статевих органах, попереку (куприку) і в живіт.

Також суд не погоджується з позицією сторони захисту, щодо того, що ОСОБА_4 , значну частину тілесних ушкоджень отримав від неодноразових падінь, під час яких в тому числі вдарився об автомобіль, а також від трьох невідомих осіб в камуфляжній формі, оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_27 , ОСОБА_3 , а також потерпілого ОСОБА_4 . При цьому суд не виключає, що незначну частину тілесних ушкоджень ОСОБА_4 дійсно отримав при зазначених вище обставинах, однак вони не були суттєвими та не змінюють суті обвинувачення.

Суд також критично ставиться до версії сторони захисту, щодо того, що ОСОБА_4 наніс ОСОБА_1 тілесні ушкодження, оскільки вони не підтверджуються об`єктивними обставинами, зокрема показами свідків, висновком експертизи і т.д., а покази окремих свідків, щодо того, що вони бачили почервоніння на обличчі ОСОБА_1 про це беззаперечно не вказують.

При цьому, суд погоджується з позицією сторони захисту, щодо того що, висновком судово-психологічної експертизи № 1539 від 27.10.2017 року при визначенні моральної шкоди заподіяної ОСОБА_4 враховувався цілий ряд обставин, які хоч і виникли у зв`язку з одним інцидентом, однак мають різну правову природу і не пов`язані із спричиненням йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , зокрема події пов`язані з вилученням у нього автомобіля та притягненням до адміністративної відповідальності.

Разом з тим учасники провадження не звертались із клопотаннями про проведення додаткової чи повторної експертизи, а без цього суд, позбавлений можливості визначити розмір моральної шкоди заподіяної ОСОБА_4 в межах даного провадження, тому змушений визнати даний доказ неналежним і не враховувати при ухваленні вироку. При цьому, суд вважає що сам по собі факт нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень без достатніх правових підстав заподіяв істотну шкоду, що є достатнім для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Суд також критично ставиться до позиції потерпілого та обвинуваченого з приводу того, що між ними мав місце особистий конфлікт не пов`язаний з службовою діяльністю ОСОБА_1 , оскільки вона спростовується наявними у справі доказами, зокрема і показами самих ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які поза розумним сумнівом стверджують про те, що нанесення тілесних ушкоджень відбулось у зв`язку і під час виконання ОСОБА_1 його службових обов`язків, а саму позицію учасників, суд вважає викликаною домовленостям між ними та бажанням применшити чи взагалі спростувати вину обвинуваченого.

Аналізуючи покази судово-медичного експерта ОСОБА_36 , відповідно до яких тілесні ушкодження у вигляді множинних саден обличчя швидше за все утворились від удару об грунт, суд виключає посилання на дані ушкодження з формулювання обвинувачення.

Що стосується неточностей в показах більшості свідків, на думку суду це пояснюється тривалим проміжком часу між даною подією та їхнім допитом у суді, суб`єктивними процесами сприйняття, запам`ятовування та відтворення інформації, а також з бажанням деяких працівників поліції применшити ступінь вини ОСОБА_1 та навпаки перебільшити можливість отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за інших обставин.

Однак, не зважаючи на це, суд вважає, що показання свідків, а також письмові докази, які досліджені під час судового провадження, є достовірними, належними та допустимими, оскільки не суперечать матеріалам справи, та узгоджуються між собою, та у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, підтверджують нанесення факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 у зв`язку і під час виконання ОСОБА_1 його службових обов`язків.

За таких обставин, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 365 КК України, як перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, які супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 не судимий, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проходження служби характеризується позитивно, одружений, має на утриманні трьох дітей, є учасником бойових дій.

Обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуюче викладене, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також позицію потерпілого який вважає, що йому не було заподіяно майнову шкоду, суд приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 365 КК України з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75, 76 КК України. При цьому суд, вважає недоцільним позбавляти ОСОБА_1 спеціального звання.

Цивільний позов враховуючи заяву потерпілого необхідно залишити без розгляду.

Запобіжний захід не застосовувався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати пов`язані із необхідністю залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом строку 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 9523 грн. 20 коп. за проведення експертизи № 1539 від 27.10.2017 року, 1144 грн. за проведення експертизи №19/113/6-2/15е від 17.01.2018 року, 715 грн. за проведення експертизи №19/113/6-1/25е від 11.01.2018 року, 2002 грн. за проведення експертизи №19/113/6- 2/33е від 30.01.2018 року, 5825 грн. 56 коп. за проведення експертизи №8-112 від 31.01.2018 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду;

Речові докази, а саме:

- зразки букальних клітин, зразки крові ОСОБА_4 , контрольний фрагмент бинта, які знаходяться в спеціально обладнаному приміщенні Луганської обласної прокуратури - знищити;

- три запираючи пристрої з автомобіля Renault Daster, два ключі від автомобіля Renault Daster та гумовий кийок «ПГ-М», які знаходяться в спеціально обладнаному приміщенні Луганської обласної прокуратури - повернути Головному управлінню Національної поліції в Луганській області, як законному власнику;

- медичну картку стаціонарного хворого №1799/428 та рентгенологічні знімки на ім`я ОСОБА_4 повернути КНП «Новоайдарська багатопрофільна лікарня», як законному власнику;

- диск формату СD-R «Verbatim» з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження мийки «Автопорт», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - там і залишити.

Вирок може бути оскаржений до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому і прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення, інші учасники можуть отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя Мартинюк В.Б.