Ухвала суду № 91507042, 11.09.2020, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/630/20

УХВАЛА

Іменем України

11.09.2020 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранського Д.М., за участю секретаря Поліщук Т.І., розглянув у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» надіслало до суду листа про можливість вирішення спору мирним шляхом за умов взаємних поступок, оскільки заборгованість за кредитним договором позивачка не спростовує, а посилається на спірність заборгованості у зв`язку із надмірно великою сумою. За цього пропонує вирішити спір на справедливих умовах, а саме шляхом сплати позивачкою коштів у розмірі 3000 грн (менше тіла кредиту та дорівнює адвокатським послугам) у строк до 18.00 години 28 серпня 2020 року. Частина заборгованості у розмірі 11366,95 грн буде списана, а заборгованість за кредитним договором та виконавчим написом вважатиметься такою, що погашена повністю.

За вищезазначених обставин відповідач просить постановити ухвалу про врегулювання спору за участю судді.

Представник позивачки ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про заперечення щодо врегулювання спору за участю судді. Просить розглянути справи по суті.

Дослідивши підстави надісланого клопотання, дослідивши необхідні матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

З огляду на вищезазначене, беручи до уваги те, що на момент ініціювання питання про врегулювання спору за участю судді розпочався розгляд справи по суті, а також відсутня взаємна згода сторін та таке врегулювання спору, відповідно відсутні підстави для проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 201, 202, 258, 259, 260 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» у проведенні врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський