Ухвала суду № 91506870, 12.09.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2883/20

Провадження 1-кс-970/20

ухвала

Іменем України

12 вересня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б.,

при секретарі Михайловій Я.Г.,

за участю прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Непомнющої О.В.,

захисника Луценка Є.П.,

підозрюваного ОСОБА_1

перекладача Сарапиної Ю.С.,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання заступника начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області Кашпур А.С., погоджене заступником начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Непомнющою О.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, офіційно не працюючого, зі слів раніше не судимого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2019 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Відповідно до наданих суду матеріалів, 2 вересня 2020 року близько 19 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 за попередньою змовою та разом з іншими невстановленими особами чоловічої статі, всього у кількості не менше десяти чоловік, які мали при собі заздалегідь заготовлені предмети, зовні схожі на вогнепальну зброю, прибули до приміщення ресторану «De Boshe», що по АДРЕСА_2 . Окрім цього, до вказаного місця прибула група осіб у кількості не менше десяти чоловік, які також мали при собі предмети, що схожі на вогнепальну зброю.

Потому, ОСОБА_2 та інші невстановлені особи, перебуваючи в громадському місці, поблизу розважальних закладів, де були присутні сторонні громадяни, в тому числі неповнолітні та малолітні особи, діючи умисно, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі загальноприйняті правила суспільної моралі та норми поведінки, порушуючи право громадян на відпочинок, виражаючи явну неповагу до суспільства, бажаючи продемонструвати своє зверхнє ставлення до суспільства, вчинили масову бійку, в ході якої ОСОБА_2 застосував предмет, зовні схожі на вогнепальну зброю, шляхом здійснення не менше двох пострілів у бік невстановлених осіб, при цьому не зважаючи на присутність сторонніх осіб, в тому числі дітей, таким чином порушивши нормальну діяльність розважальних закладів, після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

02.09.2020 матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110230001303.

11.09.2020 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

12.09.2020 підозрюваному ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просила задовольнити посилаючись наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, та вказала, що ОСОБА_2 підозрюється саме у вчиненні злочину з застосуванням насильства.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, недоведеність ризиків, необґрунтованість підозри, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді застави. Подав скаргу в порядку ст.. 206 КПК України, на обґрунтування якої зазначив, що у слідчого були відсутні підстави для затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України та просив перевірити обґрунтованість затримання останнього, та визнати протокол затримання та доказів вилучених ним, недопустимим доказом. Крім того, подав клопотання про призначення судово-медичної експертизи, оскільки під час затримання ОСОБА_2 працівниками поліції йому було нанесено тілесні ушкодження.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання, підтримав клопотання захисника, посилаючись на непричетність до вчинення злочину.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

З поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Так, вважаю доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

?п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із злочином проти громадського порядку та моральності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, за місцем проживання та реєстрації не з`являється та на протязі тривалого часу там не проживає, міцних соціальних зв`язків та утриманців не має, відсутнє офіційне підтвердження про його працевлаштування, не має постійного джерела доходів, зник з місця події, і переховувався від органів досудового розслідування до моменту затримання співробітниками оперативного підрозділу, що підвищує ризик переховування підозрюваного від слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

?п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні оскільки на даний час у кримінальному провадженні не зібрані всі докази, а тому незаконний вплив з боку підозрюваного ОСОБА_2 , на учасників кримінального провадження може призвести до зміни їх показів, відмови в подальшому давати показання стосовно обставин вчиненого злочину чи спотворення об`єктивної істини;

? п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, створюючи собі алібі, тощо, - оскільки підозрюваний ОСОБА_2 , не надає правдиві свідчення, щодо вчинення злочину, а також не повідомляє інших співучасників з якими перебував в момент вчинення вказаного кримінального правопорушення, що свідчить про те, що останній в своїх діях не розкаюється та намагається уникнути відповідальності за вчинені ним дії, а тому, існують підстави вважати, що ОСОБА_2 , перебуваючи на волі зможе перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному проваджені.

Враховуючи, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи його майновий стан, а також те, що санкція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Враховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано переконливих доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на досліджені слідчим суддею документи.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, позиція захисту є непереконливою і недоведеною, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Щодо скарги захисника в порядку ст. 206 КПК України, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

На підставі ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Також ч.5 ст.206 КПК України передбачає, що незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) не перевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставлені особи до суду.

Згідно до ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду скарги судом не встановлено порушень при затриманні ОСОБА_2 , у слідчого були обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча ОСОБА_2 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, відсутнє зволікання у доставлені особи до суду, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, підозру вручено у строк встановлений ст. 278 КПК України, в зв`язку з чим у слідчого судді відсутні підстави для прийняття рішення про незаконне затримання особи на час розгляду скарги в порядку ст.206 КПК України.

Щодо клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 7 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 своїм зовнішнім виглядом та станом, не дає підстав вважати, що до нього застосувалося насилля, а тому відсутні підстави для призначення судово-медичної експертизи.

Крім того, на підставі вищезазначеного, слідчий суддя не вбачає підстав, для задоволення клопотання захисника Луценко Є.П. про визнання протоколу затримання та доказів вилучених ним недопустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 206, 208, 278, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання - з 21 год. 30 хв. 11 вересня 2020 року.

Строк дії ухвали - до 10 листопада 2020 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14.09.2020.

Слідчий суддя: О.Б. Тиханський