Ухвала суду № 91506661, 10.09.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 753/16326/18

Провадження №2/369/1146/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Одинцов О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, служба в справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про а визначення місця проживання дитини, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, служба в справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини.

09.09.2020 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що суддя Пінкевич Н.С. умисно затягує розгляд справи та порушує право відповідача . Свої доводи обґрунтовує тим, що суддею було призначено декілька справ на той самий день і час, у зв`язку з чим справу було відкладено на 02.11.2020 року. Тому заявниця має враження упередженості та необ`єктивності судді. На підставі вищевказаного просила суд задовольнити заяву про відвід судді Пінкевич Н.С.

Враховуючи вказані відповідачем обґрунтування відводу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відсутні будь-які підстави, визначені ст. ст.36,37 ЦПК України для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, відповідачем суду не надано.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Тому враховуючи вищевказане, заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пінкевич Н.С. має розглядатися з дотриманням вимог ст.40 ЦПК України, та має бути передана для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України, для подальшого розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.33,36,37,40,258,260,261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, служба в справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про а визначення місця проживання дитини - необґрунтованим.

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, служба в справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про а визначення місця проживання дитини, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.С.Пінкевич