Ухвала суду № 91506279, 14.09.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12956/15-ц

6/357/276/20

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді – Бондаренко О. В., при секретарі – Нізовій А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення його строку пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2020 року ТОВ «Вердикт капітал» звернулось до суду із заявою, про видачу дубліката виконавчого листата поновлення його строку пред`явлення до виконання щодо примусового виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2015 року по цивільній справі №357/12956/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №77.1/АА-01385.08.2 в розмірі 4 646 275,16 грн. та судових витрат в розмірі 3 654,00 грн. На виконання даного рішення було видано виконавчі листи, які передано на виконання до відділу примусового виконання рішень, де 21.06.2016 року відкрито виконавче провадження. 30.04.2020 року було винесено постанову про повернення ВД стягувачу п.7.ч.1 ст.37 (боржник чи транспортний засіб боржника не виявленні протягом року з дня оголошення розшуку). Однак, ні постанова, а ні сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2019 року замінено сторону стягувача у виконавчих листах №357/12956/15-ц 2/357/3980/15, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку - за прізвищем боржника ОСОБА_1 – відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . На підтвердження викладених у заяві обставин, відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи. Таким чином, виконавчий лист був фактично втрачений, оскільки відсутній, як в органі ДВС, так і у ТОВ «Вердикт Капітал», рішення суду до цього часу залишається не виконаним.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду подано клопотання, про розгляду справи за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Петренко Едуард Валерійович в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали додані до заяви, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

21.12.2015 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у справі №357/12956/15-ц 2/357/3980/15, за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 (а.с.112-114), стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 4 646 275,16 грн. та судові витрати в сумі 3654,00 грн. Рішення суду набрало законної сили та на виконання вказаного рішення стягувачу було видано виконавчі листи.

20.11.2019 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у справі №357/12956/15-ц (а.с. 160-161), замінено стягувача - ПАТ «Родовід Банк» на стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку з переходом до останнього прав кредитора, відповідно до договору відступлення прав вимоги від 24 травня 2019 року. Ухвала набрала законної сили.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження (а.с.179-183), 21.06.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 51464045 щодо виконання виконавчого листа по справі №357/12956/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості в розмірі 4 646 275,16 грн. та судових витрат в сумі 3654,00 грн. 30.04.2020 року винесено постанову про повернення ВД стягувачу п.7.ч.1 ст.37 (боржник чи транспортний засіб боржника не виявленні протягом року з дня оголошення розшуку).

З Акту про втрату виконавчих документів від 04.08.2020 року (а.с.175), вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №77.1/АА-01385.08.2 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал» і перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Родовід Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №357/12956/15-ц виданих на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2015 року.

Тобто, судом встановлено, що на день звернення ТОВ «Вердикт капітал» до суду з даною заявою, виконавчий лист по справі №357/12956/15-ц до виконання не пред`явлений.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органам державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечитиефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагаєоперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України`заява № 23465/03 від 06.10.2011 року, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішенні винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також, у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішення залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

В рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складом частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано, тому заява ТОВ «Вердикт Капітал» в частині видачі дубліката виконавчого листа, підлягає до задоволення.

Заявник також просив поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який чинний на даний час, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з копії виконавчого листа (а.с.137-138), виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання до 16.02.2017 року, а з інформації про виконавче провадження (а.с.179-183) вбачається, що строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання діє до 30.04.2023 року.

Тобто, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не пропущено, тому підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Керуючись ст. 273, 354, 355 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ: 36799749, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про видачу дубліката виконавчого листата поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2015 року у справі №357/12956/15-ц 2/357/3980/15, за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №77.1/АА-01385.08.2 в розмірі 4 646 275 грн. 16 коп. та 3654,00 грн. судових витрат.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 14.09.2020 року.

СуддяО. В. Бондаренко