Ухвала суду № 91506248, 11.09.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5103/20

2-з/357/139/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року cсуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., оглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення доказів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського», про визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, та скасування розпорядження, –

В С Т А Н О В И В:

07.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити докази шляхом витребування та огляду з Київської обласної ради розпорядження №160 від 10.03.2020 року та книгу (журнал) реєстрації розпоряджень Київської обласної ради у якому здійснюється реєстрація розпоряджень у 2020 році, докази проведення розрахунку з позивачем та видачі йому трудової книжки, а також журнал реєстрації відвідувачів Київської обласної ради та витребування з Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» для огляду в судовому засіданні оригіналів та для долучення до матеріалів справи копіїнаступних наказів: №28 від 12.03.2020 (про введення на ролі); №29 від 12.03.2020 (про введення на ролі); №30 від 12.03.2020 (про введення на ролі);№31 від 12.03.2020 (про введення на ролі); №32 від 13.03.2020 (про запобігання поширення коронавірусу СОVID-19); №33 від 20.03.2020 (про продовження терміну дії наказу, яким було запроваджено дистанційну роботу працівникам театру через загрозу коронавірусу); №35 від 24.04.2020 (про відновлення вистави ОСОБА_2 »); №36 від 24.04.2020 року (про відновлення вистави «Украдене щастя»); №37 від 24.04.2020 (про відновлення вистави ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 »); № НОМЕР_1 від 24.04.2020 (про відновлення вистави «Шалене весілля» за п`єсою ОСОБА_4 ); №39 від 24.04.2020 року (про продовження терміну дистанційної роботи працівників театру через загрозу коронавірусу); №40 від 04.05.2020 року (про розроблення плану рекламної компанії по виставі « ОСОБА_5 » автора ОСОБА_6 де ОСОБА_7 ), накази про відпустки за 2020 рік, платіжні доручення з 10 березня по 22 травня 2020 року, накази про звільнення з 10 березня по 22 травня 2020 року, накази про виплату заробітних плат за березень, квітень, травень 2020 року, акти про списання майна, заяви про звільнення працівників з 10 березня по 22 травня 2020 року.Заяву обґрунтовує тим, що відповідачем у справі, до відзиву долучено копію розпорядження Київської обласної ради №160 від 10.03.2020 року, яким звільнено позивача від виконання обов`язків директора - художнього керівника театру ще 10.03.2020 року.Позивач має об`єктивні підстави вважати, що вказане розпорядження є підробленим, прийнятим так званим «заднім числом», оскільки, як вже зазначалось у позові, трудові відносини між позивачем та відповідачем тривали після 10.03.2020 року (тривали протягом березня, квітня та травня 2020 року, виплачувалась заробітна плата, виконувались обов`язки за посадою).Отже, необхідним є витребування у відповідача та огляд оригіналу розпорядження №160 від 10.03.2020 року Київської обласної ради та книги (журналу) реєстрації розпоряджень Київської обласної ради у якому здійснюється реєстрація розпоряджень у 2020 році. Враховуючи, що засіб доказування може бути втрачений (підробленим), вкрай необхідним є забезпечення доказів шляхом їх витребування у відповідача та огляду у судовому засіданні.До відзиву, відповідачем додано розрахунок розсилки розпорядження від лютого 2020 року (№120 від 10.02.2020), яким позивача призначено на посаду. Проте, не додано жодного доказу проведення розрахунку, видачі трудової книжки позивачу та розпорядження про його звільнення, тому необхідним є витребування доказів проведення розрахунку з позивачем та видачі трудової книжки.Відповідач також у своєму відзиві стверджує, що позивач ухилявся від отримання копії розпорядження, однак, це не відповідає дійсності, оскільки він неодноразово приходив до Київської обласної ради, що відображено в журналі реєстрації відвідувачів.Враховуючи, що відповідач своїм протиправним розпорядженням фактично не визнає факту продовження трудового договору, а накази за підписом позивача, які видавались за період після спливу строку трудового договору наразі знаходяться у володінні та розпорядженні Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського», тому з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, необхідно витребувати з Комунального підприємство Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» для огляду в судовому засіданні оригінали та копії для долучення до матеріалів справи вищезазначених наказів. Крім того, зазначено, що ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмолою О.Я. від 30 червня 2020 року вже було витребувано частину даних доказів, проте вони так і не були надані.

Суд, оглянувши матеріали заяви про забезпечення доказів на предмет її відповідності вимогам ст.117 ЦПК України, прийшов до висновку про її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Встановлено, що заява про забезпечення доказів, подана без додержання вимог ст. 117 ЦПК України, оскільки не містить обґрунтування, що існують обставини, за яких невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання або подання доказів, чи що такі засоби доказування можуть бути втрачені, знищені, пошкоджені.

Крім того, процесуальний механізм забезпечення доказів– це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення для вирішення справи, але насамперед це спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому.

Відповідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 , про забезпечення доказів, підлягає поверненню.

Крім того, слід зазначити, що з матеріалах справи міститься ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2020 року, постановлена в порядку ст. 84 ЦПК України, якою було витребувано у Комунального підприємства Київської обласної ради «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи наступних наказів: №28 від 12.03.2020 (про введення на ролі); №29 від 12.03.2020 (про введення на ролі); №30 від 12.03.2020 (про введення на ролі); №31 від 12.03.2020 (про введення на ролі); №32 від 13.03.2020 (про запобігання поширення коронавірусу СОVID-19); №33 від 20.03.2020 (про продовження терміну дії наказу, яким було запроваджено дистанційну роботу працівникам театру через загрозу коронавірусу); №35 від 24.04.2020 (про відновлення вистави ОСОБА_2 »); №36 від 24.04.2020 року (про відновлення вистави «Украдене щастя»); №37 від 24.04.2020 (про відновлення вистави ОСОБА_8 « ІНФОРМАЦІЯ_1 »); № НОМЕР_1 від 24.04.2020 (про відновлення вистави «Шалене весілля» за п`єсою ОСОБА_4 ); №39 від 24.04.2020 року (про продовження терміну дистанційної роботи працівників театру через загрозу коронавірусу); №40 від 04.05.2020 року про розроблення плану рекламної компанії по виставі « ОСОБА_5 » автора ОСОБА_6 де ОСОБА_7 ).

Також, слід роз`яснити, що відповідно до ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Керуючись ст.116-118, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 , про забезпечення доказів, повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 11.09.2020 року.

СуддяО. В. Бондаренко