Ухвала суду № 91505690, 14.09.2020, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/703/20

У Х В А Л А

смт. Романів 10 вересня 2020 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Розвадовського В.В., прокурора Смірнова М.А., захисника Ковальової Н.М., обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12017060150000505 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

встановив:

22 липня 2020 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов складений у вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт.

Кримінальне провадження підлягає розгляду Романівським районним судом Житомирської області.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого - адвокатом Ковальовою Н.М. заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в обвинувальному акті не вірно зазначено номер кримінального провадження, не зазначено обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а формулювання обвинувачення є неконкретним, незрозумілим та не містить оцінки дій іншого учасника дорожнього руху. Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор та потерпіла проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акта заперечили.

Частина 2 статті 291 КПК України містить вичерпний перелік вимог щодо відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Сам обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акта містять інформацію про номер реєстрації провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, яким є № 12017060150000505, а факт зазначення в тексті обвинувального акта номера НОМЕР_1 , на переконання суду є технічною помилкою, допущеною при його складанні, і не може бути розцінено судом як відсутність реєстраційного номеру.

Відповідно до приписів статті 291 КПК України обвинувальний акт має, серед іншого, містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкового відображення в обвинувальному акті трьох складників: 1) фактичних обставин кримінального правопорушення; 2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»); 3) формулювання обвинувачення.

При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Що стосується обвинувального акта щодо ОСОБА_1 , то наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. При цьому, обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, викладено достатньо зрозуміло.

Частиною 1 статті 66 КК України визначено перелік обставинами, які визнаються такими, що пом`якшують покарання при його призначенні.

Зазначені ж у клопотанні обставини (вчинення злочину раніше не судимою особою, позитивна характеристика за місцем проживання та роботи, не перебування на обліках у лікарів психіатра і нарколога, відсутність вимог з боку потерпілої щодо відшкодування шкоди) до зазначеного переліку не входять, і відповідно до положень частини 2 статті 66 КК України, визнання їх обставинами, що пом`якшують покарання, є правом суду, а не обов`язком прокурора.

Окрім цього встановлено, що згідно обвинувального акта іншим учасником дорожнього руху був пішохід ОСОБА_3 , а відомостей про те, що останній являвся велосипедистом, обвинувальний акт не містить.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що обвинувальний акт та додатки до нього складені відповідно до вимог КПК України, тому клопотання сторони захисту про повернення акта прокурору задоволення не підлягає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-3 частини 3 статті 314 КПК України, також немає.

Крім того, в підготовчому засіданні захисником обвинуваченого - адвокатом Ковальовою Н.М. подано скаргу на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яку підтримав обвинувачений.

Разом з тим, за змістом статті 303 КПК України (пункт 7 частини 1), рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, чи захисником на досудовому провадженні. Частинами 2 та 3 цієї ж статті визначено, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені інші (тобто ті, що не передбачені частиною 1 статті 303 КПК України) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а також рішення передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті (про відмову у визнані потерпілим та щодо застосування заходів безпеки).

Тому враховуючи, що скарга подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню на стадії підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Клопотання сторони захисту про виклик свідків, що заявлене в порядку частини 2 статті 315 КПК України, підлягає задоволенню.

Інших клопотань про застосування чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило

Керуючись статтями 22, 26, 303, 304, 314, 315, 316, 369-372, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Ковальової Н.М. про повернення обвинувального акта - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області на 16 вересня 2020 року на 10 годину.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого і його захисника, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також експерта ОСОБА_8

У відкритті провадження за скаргою захисника обвинуваченого - адвоката Ковальової Н.М. на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження за скаргою підлягає оскарженню до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 09:00 год 14 вересня 2020 року.

Головуючий М.М. Кірічук