Ухвала суду № 91505398, 03.09.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2637/19

2/296/1177/20

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"03" вересня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Рабчинської Я.В..

за участю:

представника позивача Горлової М.В.,

представника відповідача Баньківського В.В.,

представника третьої особи Янчевської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “КЕЙ-КОЛЕКТ”, Товариства з обмеженою відповідальністю “БІ-ІСТЕЙТ”, ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними , визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “КЕЙ-КОЛЕКТ”, Товариства з обмеженою відповідальністю “БІ-ІСТЕЙТ”, ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними , визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як свідчать матеріали справи, 01.09.2020р. позивачем подана заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В засіданні суду представник позивача повідомила про обізнаність з наслідками відмови від позову та заяву підтримала.

Інші учасники справи не заперечили щодо закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1.ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 256 ЦПК у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач подала заяву про відмову від позову особисто, наслідки відмови від позову відомі, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Також, згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 25.03.2019р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 142,206, 255, 256, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “КЕЙ-КОЛЕКТ”, Товариства з обмеженою відповідальністю “БІ-ІСТЕЙТ”, ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними , визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.03.2019 року, а саме скасувати арешт, накладений на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Маслак