Рішення № 91505372, 14.09.2020, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/1066/19

Номер рядка звіту 56

РІШЕННЯ

іменем України

"14" вересня 2020 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши у смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 341895,81 грн., судовий збір у розмірі 3418,97 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 34000 грн.

Вимоги мотивує тим, що 21.08.2019 року біля 08 години 30 хвилин на а/д Київ-Чоп 230 км + 400м ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volvo, д/н НОМЕР_1 , під час перестроювання з правої смуги руху в ліву не надав перевагу в русі автомобілю Nissan X-Trail, яким керував позивач, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Позивач зазначив, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 і йому було завдано матеріальних збитків згідно звіту №0167-VV в розмірі 432995,81 грн. плюс витрати для визначення вартості ремонту у сумі 2900 грн. та витрати на транспортування пошкодженого автомобіля за маршрутом м. Новоград-Волинський - м. Київ в розмірі 6000 грн.

Позивач також зазначив, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у Страховій компанії «Гардіан» на суму 100000 грн. і з урахуванням страхового відшкодування, витрат для визначення вартості ремонту, витрат на транспортування йому було завдано матеріальних збитків на загальну суму 341895,81 грн.

При подачі позову ним було сплачено судовий збір в розмірі 3418,97 грн. та 34000 грн. за послуги адвокату.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій відмовився від частини позовних вимог, а саме від стягнення матеріальної шкоди на суму 15889,87 грн., просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 326005 грн. 94 коп., судовий збір у розмірі 3418 грн. та 28000 грн. на професійну правничу допомогу, справу розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 326005, 94 коп., судового збору в розмірі 3418,97 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 28000 грн. визнав повністю, просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 14.09.2020 року прийнято відмову представника позивача від частини позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15889 (п`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 87 коп. шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, провадження по справі в цій частині закрито.

Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.09.2019 року, яка набрала законної сили 20.09.2019 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме за те, що 21.08.2019 року близько 08 год. 30 хв. на а/д Київ-Чоп 230км + 400 м він, керуючи автомобілем Volvo, д/н НОМЕР_1 , під час перестроювання з правої смуги руху в ліву не надав перевагу транспортному засобу, який рухався в смузі руху, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_2 , що спричинило зіткнення з транспортним засобом Nissan X-Trail під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

(а. с. 14)

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Nissan моделі X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

(а. с. 10)

У відповідності до висновку експерта №13-3/318 від 25.06.2020 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Nissan моделі X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 21.08.2019 року становить 417105,84 грн.

(а. с. 223-227)

Згідно п.14 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у Страховій компанії «Гардіан» згідно страхового поліса №АО/0369752 від 18.01.2019 року, відповідно до якого страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 100000 грн. Забезпечений транспортний засіб - Volvo 760, д/н НОМЕР_1 .

(а. с. 15)

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У відповідності п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Із висновку звіту №0167-VV про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) від 31.08.2019 року слідує, що на замовлення ОСОБА_1 було проведено визначення вартості матеріального збитку завданого йому як власнику КТЗ Nissan моделі X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно квитанції №0167-VV-1 від 24.08.2019 року ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_3 2900 грн. за визначення вартості матеріального збитку Nissan X-Trail, д/н НОМЕР_2 .

(а. с. 71)

Відповідно до акту надання послуг №9 від 21.08.2019 року виконавцем ФОП « ОСОБА_4 » на замовлення ОСОБА_5 були виконані наступні роботи (надані такі послуги): транспортування Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Новоград-Волинський - м. Київ на загальну суму 5750 грн.; подача - витяжка на загальну суму 250 грн.

(а. с. 81)

Згідно рахунку-фактури №СФ-0000009 від 21.08.2019 року ФОП ОСОБА_4 сплачено 6000 грн.

(а. с. 82)

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, в сумі 326005,84 грн., яка залишилася не відшкодованою.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

При подачі до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3418,97 грн., що підтверджується квитанцією №47 від 20.09.2019 року.

(а. с. 1)

Відповідно до договору №09/09/19 про надання правової допомоги виконавець - адвокат Риженко О.С. зобов`язується надати комплексні юридичні послуги з питань, які стосуються з підготовки і подачі позовних заяв та представництва інтересів замовника - ОСОБА_1 в судах, що пов`язані із стягненням заборгованості з боржників замовника.

П. 3.1 даного договору передбачено, що сторони погодили, що оплата послуг здійснюється замовником у грошовій одиниці гривні, вартість послуг за даним договором складає суму, яка визначається в актах приймання-передачі наданих послуг.

(а. с. 83-85)

Згідно акту №1 прийому-передачі наданих послуг від 25.09.2019 року адвокатом Риженком О.С. було надано наступні юридичні послуги: зустріч із замовником ОСОБА_1 , з`ясування підстав та мети звернення, вивчення документів наданих клієнтом щодо ДТП за участю ОСОБА_2 ; аналіз законодавства та вироблення правової позиції для підготовки позовної заяви замовника до ОСОБА_2 ; написання позовної заяви замовника до ОСОБА_2 .

Загальна вартість наданих послуг становить 34000 грн.

(а. с. 87)

Квитанцією №48 від 20.09.2019 року стверджується, що ОСОБА_1 сплатив адвокату Риженку О.С. за надані юридичні послуги 34000 грн.

(а. с. 86)

Ксерокопією свідоцтва серії ЧН №000064 підтверджується право ОСОБА_6 на заняття адвокатською діяльністю.

(а. с. 88)

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на те, що представник відповідача визнав позов, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

За таких обставин, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судового збору.

Приймаючи до до уваги те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 326005,84 грн., суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та з урахуванням ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 1630,03 грн.

Щодо витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, слід зазначити наступне.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Враховуючи, що представник позивача зменшив суму витрат на професійну правничу допомогу до 28000 грн., яку представник відповідача визнав, суд приходить до висновку про задоволення вимоги у цій частині.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 247, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 988, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Березники, Ємільчинського району Житомирської області, ІПН НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 326005 (триста двадцять шість тисяч п`ять) грн. 84 коп., 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, в розмірі 1630 (одна тисяча шістсот тридцять) грн. 03 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28000 (двадцять вісім тисяч) грн., а всього кошти в сумі 355635 (триста п`ятдесят п`ять тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. 87 коп., відмовивши в решті позову за безпідставністю.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з р/р 31219206006158, код класифікації доходів: 22030101, МФО: 899998, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Код ЄДРПОУ: 37442296), з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 1630 (одна тисяча шістсот тридцять) грн. 03 коп., сплачений ним при подачі позову за квитанцією №47 від 20.09.2019 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько