Постанова № 91505208, 10.09.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/4222/20

провадження № 3/0274/2331/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

14.06.2020 р. о 08-14 год по пров. І.Огієнка в м. Бердичеві ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР керував автомобілем Fiat Ponto, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому діянні не визнав. Пояснив, що 14.06.2020 р. приблизно о 08-00 год по пров. Огієнка в м. Бердичеві він разом зі своїм товаришем їхали на його автомобілі, за кермом автомобіля, як стверджує ОСОБА_1 , був товариш ОСОБА_2 . Їх зупинили працівники поліції, оскільки автомобіль та сам ОСОБА_1 підходили по орієнтировці розшукуваної особи та автомобіля за підозрою у вчиненні злочину. На пропозицію поліцейських ОСОБА_1 в поліцейській машині проїхав до Бердичівського ВП, де працівники поліції вилучили у нього документи з метою здійснити перевірку. Товариш ОСОБА_2 на його автомобілі поїхав за ними до поліції. Після перевірки та виходу з відділку поліцейський сказав ОСОБА_1 , що від нього чути перегар. Тому запропонував у присутності двох свідків пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння на приладі "Драгер", на що ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 стверджує, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд в медзакладі, також стверджує, що він не керував автомобілем. За кермом авто весь час перебував знайомий ОСОБА_3 .

Опитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 є його близьким знайомим. Так, того дня свідок разом з ОСОБА_1 їхали автомобілем ОСОБА_1 , за кермом якого, як стверджує свідок, був сам ОСОБА_1 . По вул. Огієнка їх зупинили працівники поліції, запропонували ОСОБА_1 проїхати з ними до відділку в їхній машині, на що він погодився. ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 та поїхав за ними до поліції. Там свідок в машині прочекав ОСОБА_1 приблизно годину. Після чого, як ОСОБА_1 вийшов із відділку, працівники поліції в присутності двох свідків, які були біля відділку поліції, запропонували йому на місці задути в прилад «Драгер». Свідок стверджує, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд в медзакладі. Також свідок зазначає, що весь час, коли ОСОБА_1 перебував в поліції та коли йому пропонували поліцейські пройти огляд, він сидів в автомобілі, не виходив з нього, але чув усю розмову, яка там відбувалася.

Опитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Бердичівського ВП Яковишин М.М. пояснив, що він безпосередньо оформляв протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , коли той перебував у відділку поліції. Так, за зовнішніми ознаками ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння, оскільки у нього була нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тому інспектор запропонував йому в присутності двох свідків, які були запрошені, пройти визначений огляд на стан алкогольного сп"яніння. Спочатку інспектор запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, на що він відмовився. Також запропонував йому пройти огляд на приладі "Драгер", на що ОСОБА_1 також відмовився. Направлення на огляд водія з метою визначення стану сп"яніння поліцейським не видавалося, оскільки водій відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також через ряд передбачених законодавством порушень, допущених працівниками поліції, в тому числі, працівниками поліції були допущені порушення Інструкції щодо проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп"яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров"я для проходження огляду на стан сп"яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статей 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною частиною статті, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В свою чергу, порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок).

Так, відповідно до положень Інструкції та Порядку, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Також у відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу га швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Окрім того, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оцінюючи досліджені під час розгляду протоколу докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем Fiat Ponto, д.н.з. НОМЕР_1 , а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння повністю підтверджується наданими письмовими доказами, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.06.2020 р., відповідно до яких 14.06.2020 р. о 09 год по вул. Г.України в м. Бердичеві водієві ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння як за допомогою приладу "драгер", так і у медичному закладі, на що водій відмовився; поясненнями інспектора СРПП Бердичівського ВП Яковишина М.М., згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку у присутності двох свідків огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння; поясненнями свідка ОСОБА_3 на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Ponto, д.н.з. НОМЕР_1 по пров. І.Огієнка в м. Бердичеві; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 039984 від 14.06.2020 р., відповідно до якого в графі "пояснення" зазначено: «випив бутилку пива, після чого керував автомобілем», про що особисто розписався в протоколі, таким чином визнав фат керування автомобілем та факт відмови від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку.

Разом з тим, факт керування водія ОСОБА_1 автомобілем Fiat Ponto, д.н.з. НОМЕР_1 , та факт його відмови від проходження ним медичного освідування у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння повністю підтверджується долученим до матеріалів справи СD-Rдиском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до якого зафіксовано факт керування водія ОСОБА_1 автомобілем Fiat Ponto, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно відеозапису саме ОСОБА_1 перебував за кермом та керував автомобілем, коли зазначене авто було зупинене працівниками поліції. Також згідно відеозапису ОСОБА_1 визнав, що він особисто був за кермом, також повідомив, що вживав спиртні напої. На пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння в закладі охорони здоров"я в присутності двох свідків водій відмовився, також відмовився від проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора "драгер".

Таким чином, доводи ОСОБА_1 , а також його захисника Олянюка В.Л., що ОСОБА_1 не керував автомобілем, окрім того, працівниками поліції була порушена процедура освідування водія на виявлення стану алкогольного сп"яніння, у зв"язку з чим провадження в справі підлягає закриттю, суддя вважає безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються та підтверджуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, долученими до матеріалів справи, а також наданими поясненнями свідків, які є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Пояснення свідка ОСОБА_3 щодо того, що працівниками поліції була порушена процедура медичного освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , спростовуються матеріалами справи, відеозаписом на СD-Rдиску, а також поясненнями інспектора Бердичівського ВП. Також суддя зазначає, що свідок увесь час знаходився в автомобілі, тому не був безпосереднім свідком події, коли ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, факт керування автомобілем та факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку медичного освідування на визначення стану алкогольного сп"яніння за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 039984 від 14.06.2020 р., повністю підтверджуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, долученими до матеріалів справи, відеозаписом з СD-Rдиску, наданими поясненнями свідка ОСОБА_3 та інспектора Бердичівського ВП Яковишина М.М., які є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши вказані докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв"язку, суддя доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя призначає єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 280, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ Житомирська область/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку IBAN: UA368999980000031111149006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., який сплатити за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко