Рішення № 91505088, 19.08.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5832/19

Провадження № 2/216/2298/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

19 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до комунального підприємства «Житлово-Експлуатаційна організація №20», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту майна,-

встановив:

Позивач, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулась до суду з вищевказаним позовом, який обгрунтовує тим, що у 2011 році вона мала заборгованість з оплати послуг, що надавалися комунальним підприємством «Житлово-Експлуатаційна організація №20», на вимогу якого 13.10.2011 старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було накладено арешт на все нерухоме майно боржника, про що міститься запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №11719350. У 2013 році боржником до Центрально-Міського відділу ДВС надано довідку про відсутність заборгованості, видану КП «ЖЕО№20» від 10.10.2013, для зняття арешту. Проте, у 2019 році, спілкуючись з нотаріусом, виявилося, що державним виконавцем арешт з нерухомого майна знято не було. 06.08.2019 позивач звернулась із заявою до Центрально-Міського відділу ДВС для припинення обтяження її мана, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з повним погашенням боргу. На її звернення було надано відповідь про те, що виконавче провадження було знищене у зв`язку з закінченням строку зберігання та рекомендовано звернутися до суду. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд зняти арешт з належної ОСОБА_2 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_2 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №11719350 від 13.10.2011; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за №11719350 від 13.10.2011 про арешт нерухомого майна.

У судове засідання позивачі не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Надали суду заяву, в якій просили розглядати справу за їх відсутності, підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до норм ст.ст. 280-281 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно зі свідоцтва про право власності на житло від 17.09.1997 вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є власниками квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13.10.2011 постановою старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було накладено арешт на все нерухоме майно боржника, про що міститься запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №11719350, зокрема на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого зазначено ОСОБА_2 .

Як вбачається з листа Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.08.2019 №30242, виконавче провадження, в якому стягувачем було КП «Житлово-Експлуатаційна організація №20», а боржниками - позивачі, було знищене у зв`язку з закінченням строку зберігання та рекомендовано звернутися до суду.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно зі ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Таким чином, арешт накладений на майно порушує права позивачів, внаслідок чого вони позбавлені можливості розпоряджатися своїм майном, враховуючи те, що підстав для продовження обтяження суд не вбачає,а тому, право позивачів підлягає судовому захисту у заявлений ними спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 повинно бути стягнуто судовий збір сплачений за подання позовної заяви до суду у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до комунального підприємства «Житлово-Експлуатаційна організація №20», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , накладений постановою старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 13.10.2011 та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №11719350.

Стягнути з комунального підприємства «Житлово-Експлуатаційна організація №20» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

- позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;

- позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП:не відомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: комунального підприємства «Житлово-Експлуатаційна організація №20», місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, буд. 60;

- третя особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд. 5.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О. Кузнецов