Рішення № 91505076, 11.08.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7708/19

Провадження № 2-о/216/37/20

РІШЕННЯ

іменем України

11 серпня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши, в порядку окремого провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: відділу соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної ради, Металургійного районного відділу у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Центрально-Міського районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою, в порядку окремого провадження, про встановлення факту, що має юридичне значення, обґрунтовуючи її тим, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бергомет Вижницького району Чернівецької області, про що було здійснено відповідний запис № 62 від 15.06.1949 та видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 . Запис її імені здійснено російською мовою « ОСОБА_2 ». 14.10.1967 Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області зареєстровано шлюб заявника, про що 11.01.2019 вона отримала витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб. Згідно з відомостями цього витягу прізвище « ОСОБА_3 » після державної реєстрації шлюбу змінено на « ОСОБА_4 », а ім`я записано « ОСОБА_5 ». 11.09.2009 Центрально-Міським РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 видано паспорт громадянина України та записано прізвище, ім`я та по-батькові українською мовою « ОСОБА_1 ». 06.04.2010 заявнику видано картку фізичної особи-платника податків на ім`я « ОСОБА_1 ». 22.05.2018 їй видано свідоцтво про право власності а 1/2 частину у праві спільної сумісної власності на майно набуте подружжям за час шлюбу на ім`я « ОСОБА_1 ». 31.07.2018 заявнику видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого чоловіка на ім`я « ОСОБА_1 ». Натомість, у свідоцтві про народження її сина, матір`ю дитини записано російською мовою « ОСОБА_1 ». У дипломі про вищу освіту російською мовою її ім`я записано як « ОСОБА_5 ». У посвідченні ветерана праці заявника від 29.01.2001 відомості про неї зазначено російською мовою, зокрема ім`я вказано « ОСОБА_5 ». Також, у трудовій книжці, вкладишах до неї, а також у посвідченні про нагородження медаллю «Ветеран Праці» від 01.02.1989 ім`я заявника зазначено « ОСОБА_5 ». У зв`язку з вищевикладеними розбіжностями написання імені в документах, заявник просить встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про народження сина ОСОБА_6 , диплома Дніпропетровського ордена Трудового Червоного Прапора гірничого інституту імені ОСОБА_7 , посвідчення ветерана праці, посвідчення про нагородження медаллю «Ветеран Праці», трудової книжки та вкладиша до неї.

Заявник у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні наполягала.

Представник заінтересованої особи територіальної громади Центрально-Міського району у м. Кривому Розі в особі Центрально-Міської районної у місті ради в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до таких висновків.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Матеріалами справи встановлено наступне.

Як вбачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис №62 (а.с. 5) заявник народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бергомет Вижницького району Чернівецької області, її ім`я зазначено російською мовою: « ОСОБА_2 ».

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб №00021849169 (а.с.6) ім`я заявника вказано українською мовою: « ОСОБА_8 ». Прізвище після державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_4 ».

Згідно з паспортом серії НОМЕР_2 (а.с. 7) та карткою фізичної особи - платника податків (а.с. 8) відомості про заявника зазначені українською мовою: « ОСОБА_1 ».

У свідоцтві про право власності від 22.05.2018 (а.с. 9) власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 вказано: « ОСОБА_1 ».

Разом з цим, зі свідоцтва про народження ОСОБА_6 (а.с. 16) встановлено, що відомості про матір зазначені російською мовою: « ОСОБА_1 ».

Також, у трудовій книжці та у вкладиші до неї (а.с. 10-12) ім`я заявника зазначено російською мовою: « ОСОБА_1 ».

Аналогічні відомості про заявника відображені у дипломі серії НОМЕР_3 (а.с. 15), посвідченні серії НОМЕР_4 (а.с. 14) та в посвідченні «Ветеран Праці» від 01.02.1989 (а.с. 13).

Таким чином, відмінність у написанні ім`я « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_10 », дійсно має місце в документах, що стосуються особи заявника.

З практики лінгвістичних експертиз відомі непоодинокі випадки розбіжностей в українських записах імен під впливом їх російської вимови або під графічним впливом записів російською мовою.

На сьогоднішній день в українській мові варіант написання імені « ОСОБА_5 » вважається основним, оскільки написання саме в такій формі найбільш розповсюджене. « ОСОБА_5 » (російською мовою « ОСОБА_5 ») - ця форма імені вважається більш розмовною, але на сьогоднішній день також широко використовується в офіційній мові. В офіційних документах слід обов`язково використовувати той варіант, який зафіксований в паспорті людини, оскільки фактично ці дві форми в юридичному сенсі вважаються різними іменами.

З урахуванням зазначеного, ім`я заявника у вищевказаних документах, попри розбіжності в написанні, є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок неусталеності правил і принципів міжмовного перетворення.

У зв`язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що встановлення вказаного факту необхідно заявнику для упорядкування та приведення у відповідність до вказаних у паспорті даних, а встановити цей факт в позасудовому порядку неможливо, тому суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч. 1 ст. 273 ЦПК (п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Разом з цим, свідоцтво про народження (а.с. 16) засвідчує факт народження ОСОБА_6 , а тому не належить заявнику, у зв`язку з чим, підстав для встановлення факту належності даного документу ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ч. 7 ст. 294 ЦПК України, п. 51 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах», у зв`язку з чим понесені заявником судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 12, 76-78, 81, 258, 263, 268, 272, 293, 294, 315 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: відділу соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної ради, Металургійного районного відділу у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, а саме: диплома Дніпропетровського ордена Трудового Червоного Прапора гірничого інституту імені Артема серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер 67 від 24.06.1975; посвідчення про нагородження медаллю «Ветеран Праці» серії НОМЕР_4 , видане 29.01.2001 відділом соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної ради; посвідчення про нагородження медаллю «Ветеран Праці» від 01.02.1989; трудової книжки від 12.09.1966 та вкладиша до неї серії НОМЕР_5 від 15.03.1999.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

-заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

-заінтересована особа: відділ соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ЄДРПОУ: 04052560, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 27;

-заінтересована особа: Металургійний районний відділ у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Металургів, 16.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О. Кузнецов