Ухвала суду № 91504983, 14.09.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5129/20

2-а/215/341/20

У Х В А Л А

14 вересня 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до «відділу ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездійства протиправними на підставі ст. ст. 6, 7 КАС України»,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу зі вказаним адміністративним позовом, зазначивши слідуючі позовні вимоги:

1) визнати протиправною бездіяльність «відділу ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради», яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції відповідно п. п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, при розгляді заяви від 25.08.2020 р. вх. 41-20-22/2 та постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України;

2) визнати протиправною бездіяльність «відділу ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради», яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди спричиненої неналежним функціонуванням «відділу ведення державного реєстру виборців», його недбалістю і помилками, у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 25.08.2020 р. вх. 41-20-22/2 і зазначити закон, вимоги якого порушено згідно ч. 4 ст. 249 КАС України;

3) визнати протиправною бездіяльність «відділу ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради», яка виявилася у ненаданні з реєстраційними номерами належно завірених двох копій заяви від 25.08.2020 р. вх. 41-20-22/2, у ненаданні належно завіреного положення про депутатів Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, у неприйнятті після розгляду заяви від 25.08.2020 р. вх. 41-20-22/2 правового акту в розумінні п. п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАС України».

Ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

У параграфі 1 глави 2 розділу 1 «Загальних положень» КАС України, встановлено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначене статтею 20 КАС України.

За змістом частини першої вказаної статті в тому числі п. 2 та ст. ст. 273-275, 277 КАС України, дана адміністративна справа за позовними вимогами не відноситься до виключного переліку справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria” та у рішенні від 20.07.2006 р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції, в тому числі стосовно предметної підсудності, приймає будь-які рішення за позовом, що не відноситься до його, в тому числі предметної юрисдикції.

Аналіз вище наведених норм, в їх структурному закріпленні та послідовному викладені в КАС України, та практики Європейського Суду з прав людини, вказує на те, що в першу чергу суд, отримавши позовну заяву, керуючись ч. 1 ст. 20 КАС України, у разі встановлення порушень правил предметної підсудності, на підставі ч. 2 ст. 20, ч. 3 ст. 21 КАС України, направляє адміністративну справу до окружного адміністративного суду, тобто суд виконує процесуальні дії виключно в межах параграфу 1 глави 2 розділу 1 цього Кодексу. Тому в такому випадку, встановивши у позові порушення предметної підсудності, визначеної для місцевих загальних судів, такий суд в подальшому не уповноважений здійснювати процесуальні дії, передбачені розділом ІІ КАС України – «Позовне провадження», а саме, вирішувати питання залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви (ст. 169), відмови у відкритті провадження (ст. 170), з`ясування щодо належності розгляду за правилами адміністративного судочинства, та чи подано заяву з дотриманням правил територіальної підсудності (п. 4 ч. 1, п. п. 3-5 ст. 171, п. 2 ч. 1 ст. 29).

За таких обставин, враховуючи місце знаходження відповідача, позов відноситься до виключної предметної юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, а саме до суду «встановленого законом», керуючись ст. ст. 19, 20, 21, 23, 29, 274, 294, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «відділу ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездійства протиправними на підставі ст. ст. 6, 7 КАС України», передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до третього Апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: