Ухвала суду № 91504920, 10.09.2020, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/929/15-к

Провадження 1-кс/193/171/20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

У Х В А Л А

10 вересня 2020 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А. за участі секретарів Кудрявцевої Н. А., Ратушної В. В., заявника ОСОБА_1 , прокурора Іванків В. А., слідчого Сидорського Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, яка виявляється у відмові реагування на зобов`язання згідно ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2020 року до суду звернулась заявник ОСОБА_1 з вищевказаною скаргою. В обґрунтування уточненої скарги вказує, що у кримінальному провадженні №42015040580000006 внесеного в ЄРДР 06.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 175 , ч. 2 ст. 382 КК України вона визнана потерпілою.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право ознайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку передбаченого цим кодексом.

Як передбачено ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення та зняття копій.

Згідно п. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

ОСОБА_1 вказує, що прокурор Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Мельник О.В. відмовився приймати до розгляду клопотання ОСОБА_1 від 01.06.2020 р. про ознайомлення та зняття копій з витягу з ЄРДР повідомлень про підозру всіх зазначених у її клопотанні учасників неодноразових правопорушень за наявності достатніх доказів для їх підозри.

02.06.2020 року була розглянута скарга на незаконну бездіяльність прокурора Софіївського відділі Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвалою від 06 липня 2020 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, якою зобов`язано прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в установлений ст.220 КПК України термін надати ОСОБА_1 відповідь щодо: 1.Повідомлення про підозру: голові Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 за ч.1 ст.175, ч.1 ст.382 КК України;бухгалтеру КП «Відродження плюс» ОСОБА_3 ; головному бухгалтер; Новоюлівської сільської ради ОСОБА_4 ; голові ліквідаційної комісії по КП «Відродження плюс», директору КП «Лідер» ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 212, 364, 366 КК України .

2. Довідки, виписки на яких містяться докази винуватості осіб повідомлених про підозру

3. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо бухгалтера КП «Відродження плюс» ОСОБА_3 ; головного бухгалтера Новоюлівської сільської ради ОСОБА_4 голови ліквідаційної комісії по КП «Відродження плюс», директора КП «Лідер» ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 212. 364, 366 КК України .

10.07.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до канцелярії прокуратури Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з тим щоб отримати відповідь на клопотання від 01.06.2020 р. про ознайомлення та зняття копій з витягу з ЄРДР та повідомлень про підозру всіх учасників неодноразових правопорушень за наявності достатніх доказів для їх підозри.

Зі слів працівника канцелярії даної прокуратури - відповіді на вищенаведене клопотання не має.

Повторно їй було відмовлено в ознайомленні та знятті копій з витягу з ЄРДР та повідомлень про підозру всіх учасників неодноразових правопорушень за наявності достатніх доказів для їх підозри.

Зазначає, що вже досить довгий час прокуратура керується незрозумілими для неї фактами, внаслідок чого винні уникають правосуддя, а їй як потерпілій у кримінальному провадженні не відшкодовано матеріальні та моральні збитки.

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року: Зобов`язано прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо бухгалтера КП «Відродження плюс» ОСОБА_3 ; головного бухгалтера Новоюлівської сільської ради ОСОБА_4 ; голови ліквідаційної комісії по КП «Відродження плюс», директора КП «Лідер» ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 212, 364, 366 КК України та розпочати досудове розслідування. В установлений строк відповіді на ухвалу від 06.07.2020 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Жовтоводська місцева прокуратура не надала.

В ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено достатньо доказів, котрі в своїй сукупності юридично доводять час, місце і осіб що скоїли всі кримінальні правопорушення.

Державним виконавцем ОСОБА_6 ще у червні місяці 2015 року було виявлено, що кошти для відшкодування за судовими рішеннями були в повному обсязі, але неправомірно витрачалися. За Актом державного виконавця Софіївського РУЮ від 30 квітня 2015 року з додатками ( меморіальними ордерами № 2 «Ощадбанк» та № 3 «Каса») бухгалтера КП «Відродження плюс» попереджено про арешт коштів по касі та тих надходять до неї.

Зазначає, що офіційно попереджені про списання коштів з рахунку в «Ощадбанк та з «Каси» комунального підприємства для виконання судових рішень Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 р. та від 07.04.2015р. тодішній керівник КП «Відродження плюс» ОСОБА_2 ознайомлений (під розпис) 03 лютого 2015 р. та 09 червня 2015 р.; бухгалтер КП ОСОБА_3 30 квітня 2015 р.

У серпні місяці при стягненні на користь ОСОБА_1 з Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області за судовими рішеннями Софіївської районного суду Дніпропетровської області , Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015р. та від 25 червня 2015 р. Управлінням Казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області офіційно (під розпис) була ознайомлена головний бухгалтер Новоюлівської сільської ради ОСОБА_4 (службова особа установи яка зобов`язана сплачувати податки, збори).

10 січня 2018 року офіційно (під розпис) слідчим Мойсою С.В. була повідомлена голова ліквідаційної комісії (керівник КП «Лідер») ОСОБА_5 : - про факт боргу КП «Відродження плюс» перед ОСОБА_1 за судовими рішеннями; - про факт незаконного привласнення новоствореним КП «Лідер» нової пластикової труби закупленої за кошти КП «Відродження плюс».

У своїй скарзі зазначає, що вищевказаним особам повинна бути пред`явлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, однак Жовтоводською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області ігноруються законодавчі вимоги ст.124 Конституції України, яка встановлює, що судові рішення приймаються судами ім`ям України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У зв`язку з чим заявник просить слідчого суддю : 1)Визнати дії прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Мельника О.В. щодо відмові прийняття та розгляду клопотання, здійснення процесуальних рішень, дій, які прокурор зобов`язаний був вчинити у межах зазначеного ст.220 КПК України - незаконними.

2)Зобов`язати прокуратуру Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надати вичерпну відповідь на питання зазначенні у клопотанні ОСОБА_1 - щодо: а) повідомлення про підозру:-голові Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 за ч.1 ст.175, ч.1 ст.382 КК України;- бухгалтеру КП «Відродження плюс» ОСОБА_3 ; - головному бухгалтеру Новоюлівської сільської ради ОСОБА_4 ; - голові ліквідаційної комісії по КП «Відродження плюс», директору КП «Лідер» ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 212, 364, 366 КК України, з долученням довідки, виписки на яких містяться докази винуватості осіб повідомлених про підозру.

б) Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо бухгалтера КП«Відродження плюс» ОСОБА_3 ; головного бухгалтера Новоюлівської сільської ради ОСОБА_4 ; голови ліквідаційної комісії по КП «Відродження плюс», директора КП «Лідер» ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 212, 364, 366 КК України .

в) У разі, якщо правопорушникам до цього часу протиправно не повідомлено про підозру за наявності достатніх доказів для підозри у кримінальному проваджені, прошу з`ясувати - чому таким чином Жовтоводська місцева прокуратура перешкоджає гарантованому їй праву ст.55 Конституції України захищатися судом і якими фактами прокуратура керується вже п`ять років, із-за котрих винні уникають правосуддя, а їй як потерпілій у кримінальному проваджені не відшкодовано матеріальні та моральні збитки.

3) Постановити слідчим суддею судове рішення після розгляду даної скарги на підставі з`ясованих обставин справи належним чином підтверджених наявними у кримінальному провадженні № 42015040580000006 неоспореними, достатніми доказами, за яким :

а) зобов`язати Жовтоводську місцеву прокуратуру негайно здійснити процесуальні дії відповідно до ст.481, п.3 ч.1 ст. 276 КПК України щодо :

Повідомлення про підозру:

-голові Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 за ч.1 ст.175, ч.1 ст.382 КК України;

-бухгалтеру КП «Відродження плюс» ОСОБА_3 ; головному бухгалтеру Новоюлівської сільської ради ОСОБА_4 ; голові ліквідаційної комісії по КП «Відродження плюс», Директору КП «Лідер» ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст.. 212,364,366 КК України після внесення відомостей щодо них до ЄРДР.

б) зобов`язати Жовтоводську місцеву прокуратуру негайно здійснити процесуальні дії забезпечення розміру матеріальної та моральної шкоди завданої неодноразовими кримінальними правопорушеннями за вимогами цивільного позову від 10.05.2018 р. долученого до матеріалів кримінального провадження № 42015040580000006.

в) зобов`язати Жовтоводську місцеву прокуратуру негайно здійснити процесуальні дії на забезпечення кримінального провадження реквізитами (всіх рахунків) юридичних осіб КП «Лідер»; Софіївської Селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області (після об`єднання громад), які за законом нестимуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які вчинили суспільно небезпечне діяння, які відшкодують матеріальну та моральну шкоду визначену цивільному позові від 10.05.2018 р. долученому до матеріалів кримінального провадження №42015040580000006 в повному обсязі (ст. 128 КПК України, ст.ст. 1166- 1167 ЦК України).

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлену скаргу підтримала, вказує, що ухвалу від 06.07.2020 року прокуратурою так і не виконано, тому просить заявлені вимоги задовольнити.

Слідчий Сидорський Д. В. у судовому засіданні пояснив, що вищевказане об`єднане кримінальне провадження повернулося з прокуратури Дніпропетровської області без повідомлень будь-кому про підозру з вказівками щодо належного проведення досудового розслідування, внаслідок чого слідчим продовжується досудове розслідування по даному кримінальному провадженню для виконання вказівок прокурора.

Прокурор Іванків В. В. в судовому засіданні щодо поданої скарги заперечує, пояснила, що не може надати на розгляд суду інформацію стосовно виконання ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 06.07.2020 року.

Вислухавши учасників справи, дослідивши скаргу та витребуване кримінальне провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цьогоКодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, визначені у ч. 1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення. Таким чином, у ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Однак, пунктом 1 даної статті визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії, або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Так слідчим суддею досліджено матеріали справи з якого вбачається, що заявник ОСОБА_1 , яка у кримінальному провадженні №42015040580000006 внесеного в ЄРДР 06.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 382 КК України визнана потерпілою, зверталась безпосередньо до прокуратури Жовтоводської місцевої прокуратури Генику В. М. з заявою про ознайомлення та зняття копій з витягу з ЄРДР та повідомлень про підозру всіх учасників неодноразових правопорушень за наявності достатніх доказів для їх підозри (а.с.9). Вказане клопотання потерпілої було отримано прокуратурою, однак не було розглянуто, адже нею не отримано відповіді на її клопотання.

У зв`язку з чим вона звернулась до суду і ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2020 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, визнано незаконною бездіяльність прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо розгляду клопотань потерпілої ОСОБА_1 стосовно повідомлення про підозру голови Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 382 КК України, бухгалтера КП «Відродження плюс» ОСОБА_3 , головного бухгалтера Новоюлівської сільської ради ОСОБА_4 , голову ліквідаційної комісії по КП «Відродження плюс», директора КП «Лідер» ОСОБА_5 - за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень- передбачених ст. ст. 212, 364, 366 КК України, а також щодо надання витягу з ЄРДР у відношенні бухгалтера КП «Відродження плюс» ОСОБА_3 , головного бухгалтера Новоюлівської сільської ради ОСОБА_4 , голови ліквідаційної комісії по КП «Відродження плюс», директора КП «Лідер» ОСОБА_5 - за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 212, 364, 366 КК України, зобов`язавши прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області розглянути зазначені клопотання та надати потерпілій ОСОБА_1 з приводу їх розгляду відповідь у встановлений ст. 220 КПК України термін (а.с. 12).

Вказану ухвалу від 06.07.2020 року до цього часу так і не виконано, ОСОБА_1 не надано відповіді на заявлені нею клопотання.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст.. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2020 року, якою зобов`язано прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання скаржника та надати їй відповіді у встановлений ст.220 КПК України термін, на сьогоднішній день не виконані, а тому з огляду на це клопотання заявника в цій частині необхідно задовольнити.

Заперечення прокурора з приводу тих обставин, що прокурор Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області не брав участі в судовому засіданні 06.07.2020 року та не отримував ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2020 року суд оцінює критично, оскільки прокурор в судовому засіданні повідомлявся про зазначене судове рішення та ознайомлювався з його змістом, а тому був обізнаний про обов`язок її виконання.

Стосовно скарги заявника в частині зобов`язання Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надати вичерпну відповідь на питання зазначені в клопотанні ОСОБА_1 , слідчим суддею враховується, що листом прокуратури Дніпропетровської області від 21.02.2020 р. за №04/2/2-221-16 заявника проінформовано, що звернення ОСОБА_1 від 11.02.2020 про вчинення кримінальних правопорушень направлено до Жовтоводської місцевої прокуратури, для розгляду доводів, викладених у зверненні, розгляд яких необхідно провести згідно з вимогами чинного кримінально-процесуального законодавства, у тому числі в порядку ст.214 КПК України. Вказаний лист отримано скаржником 29.02.2020 року та вказівки прокуратури Дніпропетровської області Жовтоводською місцевою прокуратурою не виконані, інформацію щодо повідомлення про підозру службовим особам по об`єднаному кримінальному провадженню заявнику не надано. З врахуванням викладених обставин, дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що подана скарга обгрунтована в частині невиконання прокурором обов`язку, передбаченого ст.220 КПК України, а тому скарга заявника ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо скарги заявника ОСОБА_1 в частині зобов`язання Жовтоводської місцевої прокуратури негайно здійснити процесуальні дії відповідно до ст.481, п.3 ч.1 ст.276 КПК України стосовно повідомлень про підозру, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.481 КПК України, письмове повідомлення про підозру здійснюється: 1) адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень;

Внаслідок того, що ОСОБА_2 є спеціальним суб`єктом - головою Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, питання щодо наявності підстав для вручення повідомлення про підозру голові Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 за ч.1 ст.175, ч.1 ст.382 КК України має розглядати керівник регіональної прокуратури в межах його повноважень, а саме прокурор Дніпропетровської області.

Жовтоводська місцева прокуратура в межах її повноважень зобов`язана була тільки направити матеріали вказаного об`єднаного кримінального провадження до прокуратури Дніпропетровської області для прийняття відповідного рішення керівником регіональної прокуратури.

Згідно ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, що стосується повідомлення про підозру як спеціальному суб`єкту, так і особам, обгрунтовано підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, таке повідомлення про підозру здійснюється виключно слідчим, прокурором у відповідності до обсягу наданих КПК процесуальних повноважень і такі повноваження згідно чинного кримінально-процесуального законодавства не можуть бути передані слідчому судді. Також згідно положень КПК України у слідчого судді відсутні і повноваження щодо зобов`язання прокурора здійснити процесуальні дії на забезпечення кримінального провадження реквізитами (рахунками) юридичних осіб, які за законом нестимуть цивільну відповідальність за завдану шкоду. З врахуванням зазначеного, в задоволенні скарги ОСОБА_1 в цій частині слід відмовити.

Крім того, 14 липня 2020 року скаржник ОСОБА_1 надала до суду уточнене клопотання в доповнення до скарги, згідно якого заявник просить суд встановити у кримінальному провадженні № 42015040580000006, внесеному до ЄРДР 06.05.2015 р. прокурорам Жовтоводської місцевої прокуратури строк один місяць, із дня проголошення ухвали для вчинення процесуальних рішень,дій повідомлення про підозру за наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення - умисного невиконання судового рішення в частині не сплати середнього заробітку, не виплату положених працівнику коштів при звільнені у визначений законом України строк ОСОБА_2 , кваліфікується за ч. 1, 2 ст.382, ст.175 КК України;

- в частині ухилення від сплати податків і зборів, унесення до офіційних документів завідомо неправдиві відомості ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кваліфікується за ст. ст. 212, 364, ч.1ст.366 КК України ;

- в частині використання службового становища для приховання відомостей, використання неоформленого матеріалу з тим щоб уникнути виконання судових рішень, унесення до офіційних документів завідомо неправдиві відомості ОСОБА_5 , кваліфікується ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України .

Що стосується вимоги скаржника про встановлення одномісячного строку із дня проголошення ухвали для вчинення процесуальних рішень, дій повідомлення про підозру за наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення - умисного невиконання судового рішення в частині не сплати середнього заробітку, не виплату положених працівнику коштів при звільнені у визначений законом України строк, слідчий суддя відмічає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Окрім того, як прямо передбачено ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

В ч. 1 ст.36, ч. 5 ст.40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя звертає увагу, що питання щодо встановлення строку досудового розслідування, підстави та порядок його продовження також імперативно регламентовані КПК України і слідчий суддя не уповноважений встановлювати строк досудового розслідування прокурору, в тому числі в порядку передбаченому ч. ч. 1, 2 ст. 114 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303-307,309,376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, яка виявилась у відмові реагування на зобов`язання згідно ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року - задовільнити частково.

Визнати незаконними дії прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо відмови прийняття та розгляду клопотань потерпілої ОСОБА_1 стосовно надання інформації щодо повідомлення про підозру голові Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175, ч.1 ст. 382 КК України, бухгалтеру КП «Відродження плюс» ОСОБА_3 , головному бухгалтеру Новоюлівської сільської ради ОСОБА_4 , голові ліквідаційної комісії по КП «Відродження плюс», директору КП «Лідер» ОСОБА_5 - за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 212, 364, 366 КК України, зобов`язавши прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області розглянути зазначені клопотання та надати потерпілій ОСОБА_1 з приводу їх розгляду відповідь у встановлений ст. 220 КПК України термін.

Зобов`язати Жовтоводську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області надати вичерпну відповідь на питання зазначені у клопотанні ОСОБА_1 від 01.06.2020 року, щодо повідомлення про підозру голові Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 382 КК України, бухгалтеру КП "Відродження плюс" ОСОБА_3 ; головному бухгалтеру Новоюлівської сільської ради ОСОБА_4 ; голові ліквідаційної комісії по КП "Відродження плюс", директору КП "Лідер" ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 212,364,366 КК України.

В іншій частині вимог, викладених у скарзі - відмовити.

Ухвала в частині задоволення скарги оскарженню не підлягає, в частині відмови в задоволенні решти скарги може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 14 вересня 2020 року о 15 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя: Д.А.Кащук