Ухвала суду № 91504558, 11.09.2020, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/1401/20

Номер провадження 1-кс/184/335/20

11 вересня 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І., слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - Цурган Н.В., скаржника - ОСОБА_1 (в режимі відео конференції), розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12019040360000390 від 22.05.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12019040360000390 від 22.05.2020 року, яка полягає у тому, що слідчим безпідставно закрито кримінальне провадження, а тому просить скасувати вищевказану постанову слідчого.

Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив задовольнити, наголосивши на тому, що міський голова м.Покров Дніпропетровської області Шаповал О.М. незаконно підписав довіреності від імені юридичної особи Покровська міська рада, код ЄДРПОУ 34081234 громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, на підставі вказаних довіреностей, здійснювали представництво міської ради у судах.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення заперечувала, з підстав викладених в постанові про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника та слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12019040360000390 від 22.05.2020 року - 22.05.2019 року до СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Орджонікідзевського міського суду дніпропетровської області Гукової Р.М. по розгляду скарги ОСОБА_1 від 07.05.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що протягом 2018 року під час представництва в Дніпровському апеляційному суді м.Кривий Ріг, представник Покровської міської ради Дніпропетровської області здійснив завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді.

Також згідно витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12019040360000795 від 07.11.2020 року - протягом 2018 року під час представництва в Дніпровському апеляційному суді м.Кривий Ріг, представники Покровської міської ради Дніпропетровської області повторно здійснили завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді.

Постановою від 07.11.2019 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне під загальним № 12019040360000390.

Постановою слідчого від 30.07.2020 року кримінальне провадження № 12019040360000390 від 22.05.2020 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 400-1 КК України.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Підставами для закриття кримінального провадження є вжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, обґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та наявність підстав для висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину; проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі; призначення та проведення необхідних експертиз тощо.

Відповідно до положень ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За приписами ч. 1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Диспозицією ч. 1 ст. 400-1 КК України передбачено відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, встановлених договором про надання правничої допомоги. Крім того, за положенням ч. 2 цієї статті, кримінально карними є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

В якості підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження скаржником наведено відсутність повноважень міського голови м.Покров Дніпропетровської області ОСОБА_4 на підписання довіреностей від імені юридичної особи Покровська міська рада, код ЄДРПОУ 34081234, громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до позиції ОСОБА_1 оскільки міський голова м.Покров Дніпропетровської області ОСОБА_4 не працює в юридичній особі Покровська міська рада, код ЄДРПОУ 34081234, тому, він не може підписувати жодні документи від імені зазначеної юридичної особи.

Крім того, скаржник вважає, що слідчим по даному кримінальному провадженню не в повному обсязі проведено досудове розслідування даного кримінального провадження, що стало приводом подання скарги на постанову від 26.06.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпрпоетровської області Малашиної Ю.Б. від 09.09.2020 року за наслідками розгляду скарги на постанову від 26.06.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання (справа № 184/1359/20) відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

При оцінки наявності в діях міського голови м.Покров Дніпропетровської області ОСОБА_4 та посадових осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу злочину ч. 1 ст. 400-1 КК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування» (далі - Закон) система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; органи самоорганізації населення.

З приписами ч. 1 ст. 10 та ч. 1 ст. 11 Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно ч. 1, 3 ст. 12 Закону міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до п. 14-15 ч. 4 ст. 42 Закону міський голова, зокрема, представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

Положеннями ст. 18-1 Закону передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

У п. 4 рішення Конституційний Суд України у справі щодо офіційного тлумачення положень статей 38, 78 Конституції України, статей 1, 10, 12, частини другої статті 49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 7-рп/99 від 06.07.1999 року зазначив, що міський голова як особа, що має представницький мандат, виступає від імені виборців, зокрема, представляє територіальну громаду, міську раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян тощо; звертається до суду з питань визнання незаконними актів відповідних органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; укладає від імені територіальної громади, міської ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства (частина третя статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Виконання цих функцій та повноважень має місце тому, що виборці обрали його і наділили мандатом (тобто дорученням). При здійсненні наданих повноважень міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед міською радою (частина п`ята статті 42 зазначеного Закону). Все це зумовлюється наявністю представницького мандата, отриманого міським головою за результатами прямих виборів його територіальною громадою.

Слідчий суддя звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження наявні, зокрема:

- витяг з Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно юридичної особи Покровська міська рада Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 340812; дата державної реєстрації 21.05.1997 року) відповідно до якого ОСОБА_4 є керівником зазначеної юридичної особи з 20.11.2015 року;

- рішення Орджонікідзевської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 27.10.2015 року про визнання обраним Орджонікідзевським міським головою ОСОБА_4 ;

- довідка міської виборчої комісії Дніпропетровської області «Про проведення першої сесії Орджонікідзевської міської ради 7го скликання», відповідно до якої з моменту оголошення рішення (20.11.2015 року) на першому пленарному засіданні першої сесії Орджонікідзевської міської ради 7го скликання, ОСОБА_4 набув повноважень Орджонікідзевського міського голови;

- довіреності видані Покровською міською радою Дніпропетровської області, в особі міського голови ОСОБА_4 на ім`я заступника міського голови ОСОБА_3 та начальника юридичного відділу ОСОБА_2 на представництво в судах;

- протоколи допитів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Таким чином по кримінальному провадженню під час досудового розслідування зібрані достатні належні докази відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 400-1 КК України.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність підчас досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вказане, в судовому засіданні встановлено, що обставини викладені в скарзі щодо бездіяльності слідчого не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12019040360000390 від 22.05.2020 року - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 12019040360000390 від 22.05.2020 року повернути до СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина