Ухвала суду № 91504541, 11.09.2020, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 428/1032/12

Номер провадження 6/184/25/20

11 вересня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання – Батрак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа 1: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчих листах. Відповідно до вказаної заяви, заявник просить замінити стягувача – ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського міського суду 16.05.2012р. позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь останнього заборгованість в сумі 346407,45 грн. та суму судового збору в розмірі 3219,00 грн. Разом з тим, 05.03.2020р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Надра» передав, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором «Автопакет» №771482/ФЛ від 18.02.2008р., на підставі чого заявник просить суд замінити стягувача у виконавчих листах.

Представник заявника до суду не з`явився, в заяві просить розглянути справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Божник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву, згідно якої просить розглянути справу за її відсутності. Крім того, відповідно до наданих боржником письмових пояснень, останній проти задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчих листах заперечує, посилаючись на те, що з наданих заявником документів не вбачається придбання ним за вказаним договором купівлі-продажу майнових прав, що належали банку за вказаним вище рішенням щодо боржника ОСОБА_2 . Крім цього, матеріалами справи не підтверджено здійснення процесуального правонаступництва у зобов`язанні щодо переходу права вимоги від первісного кредитора – ПАТ «КБ «Надра» до нового ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Згідно ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду від 16.08.2012р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в сумі 346 407,45 грн. та суму судового збору в розмірі 3219,00 грн. Звернуто стягнення на предмет застави «MAZDA 3», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , світло-сірого кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_2 , зареєстрований РП 2-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, який належить ОСОБА_1 та визначено порядок виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №771482/ФЛ від 18.02.2008р., встановивши остаточну черговість звернення стягнення органом Державної виконавчої служби на рухоме майно в першу чергу, встановивши спосіб реалізації рухомого майна, що є преметом застави – продаж з прилюдних торгів.

На виконання вказаного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області було видано виконавчі листи.

Згідно відомостей по виконавчому провадженню, наданими Покровським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вбачається, що на виконанні Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебували: виконавче провадження №33067342 з примусового виконання виконавчого листа №2/428/174/12, 428/1032/12, виданого 01.06.2012р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №771482/ФЛ від 18.02.2008р. в сумі 346 407,45 грн., суму судового збору в розмірі 3219,00 грн. та виконавче провадження №33067840 з примусового виконання виконавчого листа №2/428/174/12, 428/1032/12, виданого 01.06.2012р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №771482/ФЛ від 18.02.2008р. в сумі 346 407,45 грн., суму судового збору в розмірі 3219,00 грн.

15.06.2012р. були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів по справі №2/428/174/12, 428/1032/12, виданих 01.06.2012р. про стягнення із ОСОБА_1 та про стягнення із ОСОБА_2 .

В ході здійснення вказаних виконавчих проваджень та перевірки майнового стану боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було встановлено, що грошові кошти та майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом відсутні. Заходами розшуку предмета застави – Мазда-3, 2008р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановити місцезнаходження ТЗ не вдалося.

Тому, 13.05.2013р. на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа про стягнення боргу із ОСОБА_2 .

У свою чергу, 09.12.2015р. на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа про стягнення боргу із ОСОБА_1 .

Станом на 02.09.2020р. виконавчі листи по цивільній справі №2/428/174/12, 428/1032/12 на виконанні не перебувають, запити від ПАТ «КБ «Надра» щодо результатів виконання виконавчого провадження, місцезнаходження виконавчого документа, підтвердження його відправлення тощо до відділу не надходило.

Відповідно до приписів ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст..76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, згідно ст..442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник посилається на те, що 05.03.2020р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Надра» передав, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором «Автопакет» №771482/ФЛ від 18.02.2008р.

Так, згідно наданих заявником доказів слідує, що дійсно 05.03.2020р. між ПАТ КБ «Надра» (Продавець) та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (Покупець) був укладений договір купівлі майнових прав №GL2N79278МП, відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому.

Відповідно до наданого заявником додатку до договору від 05.03.2020р. №GL2N79278МП, по вказаному правочину від первісного кредитора до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги по зобов`язаннях за договором №771482/ФЛ лише щодо боржника ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_3 ).

Натомість жодних доказів, які б свідчили про те, що ПАТ КБ «Надра» передав, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прийняв право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором «Автопакет» №771482/ФЛ від 18.02.2008р. заявником суду не надано та матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, підстав для заміни стягувача на його правонаступника у виконавчому листі 01.06.2012р. по справі №2/428/174/12, 428/1032/12 про стягнення боргу із ОСОБА_2 , суд не вбачає.

Щодо заміни стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі, виданому 01.06.2012р. по справі №2/428/174/12, 428/1032/12 про стягнення боргу із ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання в даній частині, оскільки матеріалами справи ( договором купівлі майнових прав №GL2N79278МП від 05.03.2020р. та додатком до нього) підтверджується отримання ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права вимоги до боржника ОСОБА_1 по його зобов`язаннях за кредитним договором «Автопакет» №771482/ФЛ від 18.02.2008р.

Керуючись ст.ст. 55, 76, 81, 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа 1: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах – задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі, виданого Орджонікідзевським міським судом 01.06.2012р. по справі №2/428/174/12, 428/1032/12 відносно боржника ОСОБА_1 .

В іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова