Ухвала суду № 91504318, 14.09.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/6666/20

У Х В А Л А

14 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.

при секретарі - Водоп`яновій А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040000000263 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Філь О.І.

захисника адвоката Кияненко Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання йому саме такого запобіжного заходу не зменшились, а саме, обвинувачений ОСОБА_1 не з`являвся за викликом до слідчого на стадії досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує обвинуваченому в разі доведення його вини. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду.

У судовому засіданні захисник адвокат Кияненко Д.О. заперечувала проти продовження своєму підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість прокурором зазначених ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та пояснив, що на виклики до слідчого на 24.07.2020 року та на 25.07.2020 року він не з`являвся, оскільки не отримував повістки, а на 27.07.2020 та на 28.07.2020 року він не з`явився, оскільки перебував безпосередньо в судовому засіданні в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думки обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Домашній арешт є запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що стороною обвинувачення не наведено жодних вагомих ризиків, які дають підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором в обґрунтування свого клопотання не надано жодних підтверджуючих документів.

Крім того, прокурором не надано жодних належних доказів на підтвердження можливості обвинуваченому ОСОБА_1 переховуватися від суду.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону і приймаючи до уваги, що прокурором не надані докази на доведення обставин про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазначених у клопотанні, суд не вбачає правових підстав для продовження раніше обраного запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту слід відмовити

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник