Ухвала суду № 91501917, 14.09.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1178/20

УХВАЛА

14 вересня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

колегії судів: головуючої судді Ігнатенко В.В.

суддів - Шофаренка Ю.Ф., Бєсєди Г.В.

при секретарі - Бубісь А.В.

провівши в залі суду в м. Дніпро судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст. 309 ч.1, ст. 311 ч.ч.2, 3, ст. 263 ч.1, 313 ч.3 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.309 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 311 ч.2, 3 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора - Онішка Я.А., захисників-адвокатів - Степанова І.В., Клименка О.І., Піддубцева В.І., Погосяна С.Е., обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст. 309 ч.1, ст. 311 ч.ч.2, 3, ст. 263 ч.1, 313 ч.3 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.309 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ст. 311 ч.2, 3 КК України,прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 строком на 60 днів, при цьому зазначив про існування ризиків, що передбачені п.п. 1, 3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Погосян С.Є. просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, при цьому зазначив про відсутність існування ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні.

Захисники обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - адвокати Степанов І.В., Клименко О.І., обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника Погосяна С.Є.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_3 , як захисник Клименко О.І., так і обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували у його задоволенні та продовженні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник Піддубцев В.І. і обвинувачена ОСОБА_5 при вирішенні клопотань прокурора полагалися на розсуд суду.

Прокурор заперечував у задоволенні клопотання захисника Погосяна С.Є. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 .

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою і клопотання захисника Погосяна С.Є. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт, заслухавши думку сторін кримінального провадження приходить до висновку, що на даний час судового розгляду, ОСОБА_2 надані показання щодо обвинувачення, досліджені усі письмові докази по кримінальному провадженню, а також, з урахуванням того, що ОСОБА_2 є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, страдає на захворювання - псоріаз у стадії, яка прогресує, з ураженням суглобів, потребує постійного медичного нагляду, та приходить до висновку про можливість задоволення клопотання захисника Погосяна С.Є. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що на думку суду у повній мірі забезпечить розгляд кримінального провадження та належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з урахуванням того, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, страдає на захворювання - післятравматична нейропатія лівого сідничного нерву, невроліз сідничного нерву в середній третині стегна, виражений парез лівої ступні, контрактура лівого колінного суглобу з порушенням функції опори і ходьби вираженого ступеню та потребує постійного медичного нагляду, а тому приходить до висновку, що цілодобовий домашній арешт забезпечить розгляд кримінального провадження та належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3

. Відповідно до ч.3 п.1 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Погосяна С.Є. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 , - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 12 листопада 2020 року, поклавши на нього обов*язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 ; утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню; прибувати до суду за першим викликом

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 311 ч.2, 3 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на шістдесят днів, тобто до 12 листопада 2020 року, включно, поклавши на нього обов*язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 ; утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню; прибувати до суду за першим викликом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Ігнатенко В.В.

Судді: Бєсєда Г.В.

Шофаренко Ю.Ф.