Ухвала суду № 91501728, 14.09.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1469/20

провадження №2/176/556/20

УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2020 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа», про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати недійсним акт від 01 серпня 2013 року, вчинений КП «ВЖРЕО».

Одночасно, до позовної заяви позивачем ОСОБА_1 додано клопотання, в якому останній, посилаючись на положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача», просить звільнити його від сплати судового збору як споживача, який захищає в суді свої інтереси. На підтвердження зазначеного позивачем додано копію договору №3291 від 19.06.2013.

При ознайомленні із поданою позовною заявою та доданими до неї документами встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Так, згідно із ч. 4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

В силу ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як зазначено у п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживача», споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

В розумінні ст. 4 Закону України «Про захист прав споживача», споживачі мають право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України.

Разом з тим, у позовній заяві позивач не ставить питання щодо оскарження дій або бездіяльності відповідача в процесі укладення, зміни, виконання або припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а тому даний позов не може вважатися спором пов`язаним із захистом прав споживачів.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір на суму 840 гривень 40 копійок, за вимогу немайнового характеру.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України та позивачу надано строк п`ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Вказана вище ухвала отримана позивачем 04 вересня 2020 року.

Однак, у встановлений судом строк п`ять днів з дня вручення позивачеві копії ухвали про залишення позовної заяви без руху недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, на підставівимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, данузаяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа», про визнання правочину недійсним вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська