Ухвала суду № 91501388, 14.09.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3792/19

Провадження № 2/209/228/20

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

14 вересня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі: секретаря Кулік О.О.,

позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Тєрєхової Т.М.,

представника відповідачки – адвоката Єсипової К.В.,

розглядаючи в підготовчому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, в якому позивач просить:

- Визнати його батьком дитини ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- Зобов`язати Дніпровський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до відповідного актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого Дніпровським районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме: у відомостях про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_1 , виключивши відомості про ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 у відомостях про прізвище та по батькові дитини замість ОСОБА_4 ) вказати ОСОБА_6 . Всі судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в підготовчому засіданні просила задовольнити раніше подане письмове клопотання позивача про призначення у справі судово-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини – ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також просила задовольнити раніше подане позивачем клопотання про виклик свідків. Заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідачки про закриття провадження у справі.

Позивач підтримував раніше подані ним письмові клопотання та просив їх задовольнити, заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Представник відповідачки – адвокат Єсипова К.В. заперечувала проти задоволення клопотань представника позивача. Просила закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно п. 8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик свідків.

Вислухавши думку сторін суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судово-генетичної експертизи підлягає задоволенню, бо висновок експерта є засобом, за допомогою якою встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги ОСОБА_1 , і позивач наполягає на такому засобі забезпечення доказів його позову.

Проте, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання про виклик свідків є передчасним, бо це клопотання має бути вирішено судом під час закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Що стосується клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, то у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити, бо до висновку про наявність або відсутність предмету спору, суд може дійти лише під час розгляду справи по суті.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, без яких неможливо встановити наявність чи відсутність кровного споріднення між позивачем та дитиною, відносно якої він просить визнати батьківство, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (49000, м. Дніпро, площа Соборна, 14).

Керуючись статтями 103, 104, 105, 197, 198, 252, 253, 260, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судово-генетичну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (49000, м. Дніпро, площа Соборна, 14).

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи може бути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком дитини – ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку народила ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно статті 109 ЦПК України.

Оплату вартості судової експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.