Рішення № 91500902, 03.09.2020, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2126/19

Провадження № 2-а/163/23/20

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представника позивача Таргонія П.В.,

представника відповідача Кондратюка І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправною і скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 2286/20500/19 від 09.10.2019 року за ознаками ст.485 МК України.

В обґрунтування заявлених вимог, з урахуванням поданих уточнень, зазначив, що оскаржувану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з необ`єктивністю, неповнотою провадження та розгляду справи, невідповідністю викладеним у постанові висновків фактичним обставинам справи, відсутністю в його діях ознак порушення митних правил. Основним видом діяльності ПП "Курус Плюс", в якому він є керівником, є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами. На виконання умов міжнародного контракту № 01/19-ЕХ від 02.01.2019 року, укладено між іноземною компанією "EXPORT EURO CAR " та ПП "Курус Плюс", здійснювалась доставка транспортного засобу марки "Мерседес-Бенц" моделі "S65" (далі - автомобіль "Мерседес-Бенц S65". Відповідно до наданої продавцем фактури № 181226.1 ЕЕС/КР від 02.01.2019 року транспортний засіб 2019 року випуску є новим. При експорті транспортного засобу продавець оформляв експортну декларацією № 19PL341010E0014434 та комунікат ІЕ599 (підтвердженням вивозу), де також зазначив, що автомобіль є новим. Обставини вивозу транспортного засобу з території Німеччини та обставини його придбання компанією "EXPORT EURO CAR" йому не відомі. Обставини митного оформлення та документи, які подавались до митного оформлення транспортного засобу, були предметом розгляду адміністративної справи № 140/344/19, яка розглядалась Волинським окружним адміністративним судом за позовом ПП "Курус Плюс" до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості.

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, у якому вказав, що в графі 31 митної декларації № UA205100/2019/002655 відповідачем вказано код товару 87032410000 згідно з УКТЗЕД. Згідно з інформацією митних органів Німеччини автомобіль "Мерседес-Бенц S65" був допущений до експлуатації в Німеччині 24.12.2018 року (перший допуск до експлуатації) і знятий з експлуатації 17.01.2019 року. Відповідно до додаткових загальних положень до товарної групи 87 згідно УКТЗЕД термін "нові транспортні засоби" означає транспортні засоби, які ніколи не були зареєстровані. Термін "транспортні засоби, що використовувались" означає транспортні засоби, які були зареєстровані щонайменше один раз. Таким чином даний автомобіль повинен був класифікуватися за кодом 8703249010 згідно з УКТЗЕД. Вважає, що посадова особа Волинської митниці ДФС при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством. У задоволенні позову просив відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явився, доручивши представляти свої права та інтереси адвокату Таргонію П.В.

Представник Таргоній П.В. в судовому засіданні позов підтримав. Також зазначив, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 140/1512/20 за позовом ПП "Курус Плюс" до Головного управління ДПС у Волинській області визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області №№ 0010001408, 00100011408 від 10.09.2020 року. Дані податкові повідомлення-рішення прийняті за результатом проведеної перевірки ПП "Курус Плюс" щодо правильності класифікації згідно з УКТЗЕД автомобіля "Мерседес-Бенц S65" за митною декларацією № UA205100/2019/002655. У зв`язку з цим позов просили задовольнити.

Представник відповідача Кондратюк І.П. позов не визнав, висловив аналогічні відзиву доводи, просив у задоволенні позову відмовити.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

31.01.2019 року ОСОБА_1 , директором ПП "Курус Плюс", який виступав і декларантом (митним брокером), посадовій особі митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС до митного оформлення поданою митну декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205100/2019/002655.

Відповідно до цієї декларації в митному режимі "імпорт" переміщувався автомобіль "Мерседес-Бенц S65", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , новий, календарний та модельний рік виготовлення - 2019, зазначений код товару 8703241000 згідно з УКТЗЕД.

За митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 5 597 468,45 гривень (161 000 євро) було нараховано та сплачено 1 444 520,54 гривень митних платежів.

Разом з іншими товарно-супровідними документами до митного оформлення позивачем подано міжнародну фактуру № 181226.1-ЕЕС/КР від 02.01.2019 року, експортну митну декларацію країни відправника MRN 19PL341010E0014434 та заявку ІЕ599 - підтвердження вивозу № ІЕ599 19ІЕ599-135754, відповідно до яких автомобіль "Мерседес-Бенц S65", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , був проданий компанією "EXPORT EURO CAR" в адресу ПП "Курус Плюс" за ціною 161 000 євро згідно з умовами контракту № 01/19-ЕХ від 02.01.2019 року (умови поставки DAP місто Луцьк).

Крім цього, у фактурі №181226/1-ЕЕС/КР від 02.01.2019 року та заявці ІЕ599 - підтвердження вивозу № ІЕ599 19ІЕ599-135754 зазначено, що автомобіль "Мерседес-Бенц S65" 2019 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , є новим, а в експортній митній декларації країни відправника MRN №19PL341010E0014434 та заявці ІЕ599 - підтвердження вивозу № ІЕ599 19ІЕ599-135754 також зазначено і код товару № 8703241000.

Державною фіскальною службою України отримано відповідь німецьких митних органів від 03.05.2019 року на запит департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 18.04.2019 року № 8376/5/99-99-20-02-01-16 щодо надання інформації та копій документів, на підставі яких автомобіль "Мерседес-Бенц S65", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , був проданий на території Німеччини.

31.05.2019 року документи німецьких митних органів ДФС України надіслало Волинській митниці ДФС для проведення перевірки.

Згідно з відповіддю німецьких митних органів та доданими документами за пошуком у наявних базах даних не виявлено жодної інформації щодо вивезення автомобіля "Мерседес-Бенц S65", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з Німеччини до України. Автомобіль був поставлений на облік 24.12.2018 року в Німеччині (дата першої постановки автомобіля на облік), а 17.01.2019 року був виведений з експлуатації. Номерні знаки були анульовані.

Службовою запискою управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Волинської митниці ДФС № 1745/03-70-19-02-25 від 25.06.2019 року за митною декларацією ІМ40ДЕ № UA205100/2019/002655, якою до митного оформлення заявлено автомобіль "Мерседес-Бенц S65", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за кодом НОМЕР_2 згідно з УКТЗЕД, розраховано суму митних платежів за кодом 8703249010 згідно з УКТЗЕД в розмірі 1 572 142,82 гривні. Різниця розміру митних платежів, сплачених і нарахованих, становить 127 622,28 гривень.

18.07.2019 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 2286/20500/19 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , директор ПП "Курус Плюс", який виступав і декларантом (митним брокером), під час митного оформлення за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205100/2019/002655 автомобіля "Мерседес-Бенц S65", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в сумі 127 622,28 гривні, тобто заявив в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

09.10.2019 року заступник начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 2286/20500/19 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 382 866,84 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України під час розгляду оскаржуваної постанови суд має з`ясувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім цього, в рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

В той же час закон відносить до предмета доказування визначення розміру митних платежів, від сплати яких має намір ухилитись винна особа. Визначення такого розміру має істотне значення і з огляду на санкцію ст.485 МК України, яка визначена в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно з ч.1 ст.295 МК України митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів.

Митне оформлення транспортного засобу передбачає сплату акцизного податку, що справляється з огляду на об`єм циліндрів двигуна (ст.215 ПК України), а також ввізного мита і податку на додану вартість, що обраховуються, в тому числі, з коефіцієнту, що дорівнює кількості повних календарних років (Закон України "Про митний тариф", розділ V ПК України).

Згідно із п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.351 МК України орган доходів і зборів має право провести документальну невиїзну перевірку в порядку передбаченому ч.ч.3-9 цієї ж ст.351 МК України з використанням передбачених п.5 ст.352 МК України отриманих від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України …, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Відповідно до ч.11 ст.354 МК України рішення про визначення грошових зобов`язань підприємства, що перевірялося, приймається керівником органу доходів і зборів або особою, яка виконує його обов`язки, з урахуванням результатів розгляду заперечень підприємства (у разі їх наявності).

В досліджуваній справі про порушення митних правил розмір митних платежів встановлено службовою запискою управлінням адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Волинської митниці ДФС на підставі документів, що були отримані від німецьких митних органів.

Досліджені матеріали справи про порушення митних правил свідчать, що рішення про коригування митної вартості в порядку ст.55 МК України митницею не виносилось, а невиїзна документальна перевірка в порядку ст.ст.351-354 МК України не проводилась.

Інших, передбачені законом, доказів щодо належного розміру митних платежів матеріали справи не містять.

Ні чинним Митним кодексом України, ні іншими законодавчими та підзаконними нормативними актами не передбачено право підрозділу органу доходів і зборів визначати розмір митних платежів у спосіб, відмінний від передбачений вищенаведеними положеннями Митного кодексу України.

Через це суд вважає визначення розміру митних платежів підрозділом митниці без винесення рішення про коригування митної вартості або за результатами документальної невиїзної перевірки незаконним, оскільки воно не відповідає положенням ст.ст.55, 295, 351-354 МК України.

З огляду на такі міркування службова записка підрозділу митниці може використовуватись для службових цілей, однак не відповідає ознакам допустимого доказу в справі про порушення митних правил.

Разом з тим відповідно до ч.ч.1-4 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

У частині 7 ст.69 МК України встановлено, що рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

По справі встановлено, що в порушення наведених норм митного законодавства код транспортного засобу 8703249010 згідно з УКТЗЕД, за яким розраховано різницю розміру митних платежів, визначений службовою запискою управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Волинської митниці ДФС № 1745/03-70-19-02-25 від 25.06.2019 року без прийняття митним органом рішення про класифікацію товару.

Згідно із ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

16.04.2019 року Волинським окружним адміністративним судом за результатами розгляду справи № 140/443/19 за позовом ПП "Курус Плюс" до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 31.01.2019 року № UA205110/2019/000091/2, яким відповідач визначив митну вартість автомобіля "Мерседес-Бенц S65", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за резервним методом у розмірі 176 455 євро (замість 161 000 євро, що була заявлена декларантом).

Судове рішення у справі № 140/443/19 згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 04.07.2019 року.

Крім цього, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 року у справі №140/1512/20 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року у справі №140/1512/20 скасовано та ухвалено нове, яким задоволено позов ПП "Курус Плюс" до Головного управління ДПС у Волинській області. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області №№ 0010001408, 0010011408 від 10.09.2019. Постанова набрала законної сили 05.08.2020 року.

Відповідно до цієї постанови головне управління ДПС у Волинській області на підставі акта від 21.08.2019 року №17097/14-08/42308772, прийнятого за результатами проведення документальної невиїзної перевірки ПП "Курус Плюс" щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації згідно УКТЗЕД за митною декларацією №UA205100/2019/002655, прийняло податкові повідомлення-рішення від 10.09.2019 року №№ 0010001408, 0010011408, яким ПП "Курус Плюс" збільшено грошове забезпечення за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності та грошове зобов`язання з податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів.

Суд також зауважує, що надані митницею копії матеріалів справи про порушення митних правил не містять рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 31.01.2019 року № UA205110/2019/000091/2, яким визначено митну вартість автомобіля "Мерседес-Бенц S65", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Необхідний до сплати розмір митних платежів, згідно з оскаржуваною постановою, визначено службовою запискою управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Волинської митниці ДФС №1745/03-70-19-02-25 від 25.06.2019 року.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Об`єктивна сторона правопорушення, за яким позивача визнано винним, полягає у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Подані до митного оформлення міжнародна фактура №181226/1-ЕЕС/КР від 02.01.2019 року, експортна митна декларація країни відправника MRN №19PL341010E0014434 та заявка ІЕ599 - підтвердження вивозу № ІЕ599 19ІЕ599-135754, в яких зазначено, що автомобіль "Мерседес-Бенц S65", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , є новим та код товару 8703241000 достатньо повно підтверджують відсутність у позивача умислу на вчинення передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил.

З наведених міркувань суд вважає, що наявність в діях ОСОБА_1 умислу на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, не доведено.

Через такі обставини суд вважає встановленим факт неповноти і необ`єктивності провадження в справі про порушення митних правил, що свідчить про порушення принципу доведення винуватості "поза розумним сумнівом" і дає підстави для скасування оскаржуваної постанови відповідно до п.2 ч.1 ст.531 МК України.

У зв`язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича від 09.10.2019 року в справі про порушення митних правил № 2286/20500/19 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 2286/20500/19 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_3 .

Найменування відповідача - Волинська митниця Держмитслужби; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; код ЄДРПОУ - 43350888.

Дата складення повного рішення - 08 вересня 2020 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій