Ухвала суду № 91498745, 14.09.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 вересня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2249/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Гаврилка С.Є., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А1556 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини А1556 (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Севастопольська, 4, код ЄДРПОУ 07792042), в якому просить: "1. Витребувати у відповідача: Військова частина Al556 Адреса: 89600, Закарпатська обл. м. Мукачево, вул. Севастопольська, 4 Код ЄДРПОУ 07792042 довідку про грошове забезпечення за останні 12 місяців, що передували дню звільнення для правильного визначення ціни позову; 2. Зобов`язати відповідача: Військова частина Al556 Адреса: 89600, Закарпатська обл. м. Мукачево, вул. Севастопольська, 4 Код ЄДРПОУ 07792042 нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні (невиплата компенсації за невикористану додаткову відпустку учасника бойових дій, та невиплата грошової компенсації за неотримане речове майно за період з 06 червня 2016 року (день звільнення) по день фактичного розрахунку - 19 березня 2020 року за весь час затримки у виплаті відповідності до пп. "л" п. 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100; 3. Справу розглянути за правилами спрощеного провадження за наявними матеріалами справи без виклику сторін."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Після відкриття провадження у даній справі, судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України. Зокрема, позивачем при зверненні до Закарпатського окружного адміністративного суду з даними позовом не було сплачено судовий збір.

Позовну заяву у відповідності до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року після відкриття провадження у справі - залишено без руху на підставі статті 171 частини 13 КАС України. Для усунення виявлених після відкриття провадження недоліків адміністративного позову позивачу необхідно надати суду обґрунтований розрахунок ціни позову за майновою вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, вказавши суму, яку позивач просить стягнути одночасно подавши оригінал доказу сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни заявленої позовної вимоги.

Судом вживалися заходи направлення представнику позивача ухвали про залишення даної позовної заяви без руху від 17 серпня 2020 року шляхом надсилання на електронну адресу останнього та у відповідності до підтвердження про отримання тексту ухвали, що надійшло до суду, представником позивача 17 серпня 2020 року було отримано вказану ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху (а.с. 46).

Станом на 14 вересня 2020 року позивачем не надано до суду обґрунтованого розрахунку ціни позову за майновою вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, вказавши суму, яку позивач просить стягнути одночасно подавши оригінал доказу сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни заявленої позовної вимоги.

Згідно відомостей з автоматизованої системи КП "Діловодство спеціалізованого суду" відсутні відомості про зарахування сплати позивачем судового збору згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову майнового характеру.

Приписами статті 240 частини 1 пункту 7 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до положень статті 171 частини 15 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем станом на 14 вересня 2020 року у встановлений судом спосіб недоліки позовної заяви не усунуті, суд приходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до статті 240 частини 1 пункту 7 КАС України.

У період з 25 серпня 2020 року по 11 вересня 2020 року головуючий суддя Гаврилко С.Є. перебував у щорічній основній відпустці. 14 вересня 2020 року - перший робочий день.

Керуючись статтями 133, 240, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини А1556 (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Севастопольська, 4, код ЄДРПОУ 07792042) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

СуддяС.Є. Гаврилко