Ухвала суду № 91498063, 14.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

14 вересня 2020 р.Справа №160/10836/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» про забезпечення позову у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» до Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації, третя особа - приватне підприємство «Спецбудмонтаж-21» про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» до Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації, третя особа - приватне підприємство «Спецбудмонтаж-21», в якій позивач просить суд:

- скасувати рішення тендерного комітенту Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації про відхилення пропозиції ТОВ «Київська Русь» ЄДРПОУ 31824838, зафіксоване протоколом засідання №3 від 01.07.2020 року;

- скасувати рішення тендерного комітенту Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації про визначення переможцем приватне підприємство «Спецбудмонтаж-21» (код ЄДРПОУ 32417358), зафіксоване протоколом засідання №3 від 07.07.2020 року.

В обґрунтування означених позовних вимог Товариство вважає що спірні рішення є протиправними, оскільки відповідачем порушено законодавство у сфері публічних закупівель. А саме була порушена ч. 3 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», якою передбачено, що критеріями оцінки є: 1) ціна; або 2) вартість життєвого циклу; або 3) ціна/вартість життєвого циклу разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, застосування заходів охорони навколишнього середовища та/або соціального захисту, які пов`язані із предметом закупівлі. В даному випадку Замовник не керувався жодним із критеріїв.

11.09.2020 року товариством з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник простить суд:

1) зупинити дію оскаржуваного рішення тендерного комітету про визначення переможцем приватне підприємство «Спецбудмонтаж-21» (код ЄДРПОУ 32417358), зафіксоване протоколом засідання №3 від 07.07.2020 року;

2) зупинити дію оскаржуваного рішення тендерного комітенту про відхилення пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» ЄДРПОУ 31824838, зафіксоване протоколом засідання №3 від 01.07.2020 року;

3) заборонити Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації здійснювати укладення договору на закупівлю ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013-Капітальний ремонт Петропавлівської ЗОНІ №2 смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) з приватним підприємством «Спецбудмонтаж-21» (код ЄДРПОУ 32417358).

Означена заява вмотивована тим, що на даний час існує реальна можливість початку укладення договору на закупівлю ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013-Капітальний ремонт Петропавлівської ЗОШ №2 смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) з приватним підприємством «Спецбудмонтаж-21» (код ЄДРПОУ 32417358), оскарження яких, згідно з чинним законодавством, не зупиняє їх виконання. Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення судом за результатами розгляду позову. Оскільки неправомірність прийняття оскаржуваних рішень тендерного комітенту про відхилення пропозиції ТОВ «Київська Русь» (код ЄДРПОУ 31824838), зафіксоване протоколом засідання №3 від 01.07.2020 року та визначення переможцем приватне підприємство «Спецбудмонтаж-21» (код ЄДРПОУ 32417358), зафіксоване протоколом засідання №3 від 07.07.2020 року буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваних рішень і задоволення позовних вимог позивача про їх скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Так, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 5 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону).

Частиною першою ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" передбачено, що з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн.

Таким чином, 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 630, 60 гривень.

Судом з поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів встановлено, що заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 152-154, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя С. В. Прудник