Ухвала суду № 91497857, 11.09.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

11 вересня 2020 року ЛуцькСправа № 140/9885/20 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк ЖВ., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент соціальної політики Луцької міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної правовим актом, визнаним неконституційним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент соціальної політики Луцької міської ради про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання з рахунку Державної казначейської служби України 23171,00 грн майнової шкоди у вигляді недоотриманої суми разової грошової допомоги до 5 травня 2017 року, до 5 травня 2018 року та до 5 травня 2019 року, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

28 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом справ №808/1628/18 та №140/141/20. На думку позивача, розгляд цих справ має суттєве значення для повного і всебічного розгляду даної справи (а.с.39).

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розгляд клопотання відповідача за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Питання зупинення провадження в адміністративній справі врегульоване нормами статті 236 КАС України.

Так суд зобов`язаний зупинити провадження в адміністративній справі виключно за наявності обставин, передбачених частиною першою статті 236 КАС України. Водночас, частина друга статті 236 КАС України визначає факультативні підстави для зупинення провадження у справі, за яких суд не зобов`язаний, а має право зупинити провадження.

Позивач просив зупинити провадження у справі, яка розглядається, до розгляду Верховним Судом справи №808/1628/18.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року у справі №808/1628/18 (касаційне провадження №К/9901/29652/19) з метою формування єдиного підходу до застосування пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України справу передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. У наведеній справі порушено питання застосування частини другої статті 152 Конституції України (статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України") щодо дії закону в часі у взаємозв`язку з пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, за яким підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Отже, зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України є правом, а не обов`язком суду, при цьому умовами для зупинення провадження є не лише подібність правовідносин в обох справах (у цій, що розглядається судом, та у тій, що перебуває на розгляді у касаційному порядку), а й розгляд тієї іншої справи палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Варто зауважити, що правовідносини у даній справі не є подібними до правовідносин у справі №808/1628/18, оскільки предметом розгляду у даній справі є стягнення майнової шкоди у вигляді недоотриманої суми разової грошової допомоги до 5 травня, завданої законом, що визнаний неконституційним, а у справі №808/1628/18 - перерахунок пенсії; при цьому у справі №808/1628/18 ухвалене судове рішення по суті із застосуванням закону, неконституційність якого стала підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами.

Правова позиція об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо порушеного питання стосуватиметься осіб, які у судовому порядку уже оспорювали наявність/відсутність прав чи обов`язків, що ґрунтується на законі, визнаному згодом неконституційним. Щодо таких осіб діє спеціальне правове регулювання та захист їх прав від наслідків неконституційності застосованого до них закону можливий через перегляд справи за виключними обставинами (пункт 1 частини п`ятої статті 361 КАС України).

Проте у даному випадку позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом про відшкодування шкоди від дії закону, визнаного неконституційним, у загальному порядку.

Неоднаковість правового регулювання спірних правовідносин та предмета спору в обох справах вказує на неподібність правовідносин, тому підстави для зупинення провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №808/1628/18 відсутні.

Позивач також просив зупинити провадження у справі до розгляду судом справи №140/141/20.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі №140/141/20 (адміністративне провадження №К/9901/19162/20) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області про стягнення шкоди.

Судові рішення у справі №140/141/20 не переглядаються палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, тому передбачені пунктом 5 частини другої статті 236 КАС України підстави для зупинення провадження у даній справі також відсутні.

Відсутні підстави і для зупинення провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України. Цією нормою передбачено, що провадження у справі зупиняється судом у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 не є стороною у справі №140/141/20. Тому відсутні підстави вважати, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №140/141/20, оскільки таке рішення не матиме преюдиційного значення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі, а тому у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 166, 236, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент соціальної політики Луцької міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної правовим актом, визнаним неконституційним, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк