Ухвала суду № 91497057, 14.09.2020, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14 вересня 2020 рокуСправа № 912/832/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши в нарадчій кімнаті клопотання ОСОБА_1 від 08.09.2020 про відвід судді Тимошевської В.В. у справі № 912/832/19

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект", 27503, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, буд. 3-Б

про стягнення 10 549 737,00 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду перебуває справа № 912/832/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про стягнення з ОСОБА_1 на підставі Договору поруки № 1 від 07.10.2011 заборгованості за Договором кредитної лінії № 5 від 07.10.2011 в загальному розмірі 10 549 734,00 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 10.06.2020).

Ухвалою господарського суду від 16.07.2020 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 12.08.2020 о 09:00 год.

12.08.2020 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголошено перерву до 25.08.2020 на 09:00 год.

21.08.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Тимошевської В.В. від розгляду справи № 912/832/19.

Окрім того, 21.08.2020 від ОСОБА_1 надійшли клопотання про поновлення строку для зупинення провадження у справі шляхом повернення до підготовчого провадження, про повернення до підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі № 756/217/15.

До початку судового засідання з розгляду справи по суті судом 25.08.2020 розглянуто в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 від 21.08.2020 про відвід судді Тимошевської В.В. у справі № 912/832/19. За результатами розгляду клопотання постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 21.08.2020 про відвід судді Тимошевської В.В. у справі №912/832/19.

25.08.2020 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому розглянуто клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для зупинення провадження у справі шляхом повернення до підготовчого провадження, про повернення до підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі № 756/217/15.

За результатами розгляду зазначених клопотань в судовому засіданні постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 від 21.08.2020 про поновлення строку для зупинення провадження у справі шляхом повернення до підготовчого провадження, про повернення до підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №756/217/15.

В судовому засіданні 25.08.2020 судом заслухано вступне слово представників позивача і відповідача та розпочато дослідження доказів у справі.

В судовому засіданні 25.08.2020 оголошено перерву до 15.09.2020 16:00 год.

09.09.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 08.09.2020 про відвід судді Тимошевської В.В. від розгляду справи № 912/832/19.

Клопотання мотивовано обставинами, пов`язаними з розглядом суддею Тимошевською В.В. справи № 912/831/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект", про стягнення заборгованості, та поведінкою судді, як в процесі розгляду справи № 912/831/19, так і в процесі розгляду справи № 912/832/19.

Так, відповідач зазначає, що 19.08.2020 суддею Тимошевською В.В. винесено рішення по справі № 912/831/19, яка є аналогічною справі № 912/832/19, на користь позивача із значними порушеннями законних прав та інтересів відповідача, а тому у відповідача виникає цілком обґрунтований сумнів в неупередженості судді під час розгляду справи, адже в судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи. З викладеного відповідач робить висновок, що рішення по справі № 912/832/19 буде повністю скопійованим рішенням по справі № 912/831/19.

Вказано, що 18.08.2020 у справі № 912/831/19 представником відповідача було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату з підстав поважності причин відсутності представника, тоді як суддею відмовлено у задоволенні такого клопотання та постановлено рішення суду по суті.

Відповідач зазначає, що поведінка судді Тимошевської В.В. в процесі розгляду справи №912/831/19 та справи № 912/832/19 свідчила про упереджене відношення останньої до представника ОСОБА_1 та сформовану позицію на користь Банку. Свідченням такого переконання, на думку відповідача, є наступне: неодноразово суддя Тимошевська В.В. на запитання представника відповідача, адресовані позивачу, починала відповідати самостійно; задавала позивачу навідні питання; неодноразово відмовляла в задоволенні клопотань представника відповідача, натомість систематично задовольняла всі клопотання позивача; відмовила в задоволенні клопотання про надання доказів по справі, а саме - деталізованого розрахунку заборгованості; не надавала аргументованим запереченням представника відповідача належної оцінки; відмовлено в задоволенні обґрунтованого клопотання про зупинення провадження по справі, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи.

Відповідач повідомляє, що зважаючи на такі порушення відповідачем станом на сьогоднішній день готується апеляційна скарга на рішення по справі №912/831/19 від 19 серпня 2020 року.

На думку відповідача, зазначені факти не просто дають підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Тимошевської В.В, а свідчать саме про заінтересованість та зацікавленість останньої в розгляді справи № 912/831/19, що виключає безсторонність на неупередженість судді Тимошевської В.В. при розгляді справи №912/832/19. Тому відповідач та його представник не довіряють судді Тимошевській та переконані, що даний суддя не може винести законне та об`єктивне рішення у справі №912/832/19.

Відповідач також звертає увагу, що оскільки засідання по справі № 912/832/19 призначено на 15.09.2020, то до даного клопотання про відвід мають бути застосовані вимоги ст. 39 Господарського процесуального кодексу України щодо вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Норми закону та мотиви, з яких суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частин 2 та 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України учасниками справи може бути заявлено відвід судді з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно приписів частини 5 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З наведених в клопотанні ОСОБА_1 від 08.09.2020 обставин для відводу слідує, що відповідач у вказаному клопотанні посилається на обставини, пов`язані з розглядом суддею іншої справи № 912/831/19 та прийняття у вказаній справі 19.08.2020 рішення на користь ПАТ "Державний Ощадний банк України". Однак, наведені обставини вже зазначались ОСОБА_1 як підстави для відводу в клопотанні від 21.08.2020, яке було розглянуто судом 25.08.2020, про що постановлено ухвалу.

Тобто, відвід з підстав, пов`язаних з розглядом суддею іншої справи № 912/831/19, є повторним. Юридичним наслідком заявлення відводу повторно з підстав, розглянутих раніше, є залишення заяви без розгляду, що передбачено частиною 5 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо інших обставин для відводу, які ґрунтуються посиланням відповідача на обставини поведінки судді в процесі розгляду, у тому числі справи № 912/832/19, та на обставини відмови у задоволені клопотань відповідача у справі № 912/832/19 і задоволення всіх клопотань позивача, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 повідомлений про склад суду, який розглядає справу № 912/832/19, ще з моменту отримання ухвали суду від 11.04.2019 про відкриття провадження у справі.

Перше підготовче засідання у справі № 912/832/19 відбулось 08.05.2019, в якому був присутній представник відповідача.

Останнє судове засідання у справі, в якому взяли участь представники позивача і відповідача та в якому судом було розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, відбулось 25.08.2020.

В судовому засіданні 25.08.2020 судом було повідомлено присутніх представників сторін про постановлення ухвали за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 21.08.2020 про відвід судді Тимошевської В.В. та оголошено вступну і резолютивну частини ухвали суду від 25.08.2020 про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_1 від 21.08.2020 про поновлення строку для зупинення провадження у справі шляхом повернення до підготовчого провадження, про повернення до підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №756/217/15.

Вказана ухвала суду від 25.08.2020 отримана особисто ОСОБА_1 28.08.2020, про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення 25022 0483109 5.

В судовому засіданні 25.08.2020 судом заслухано вступне слово представників позивача і відповідача та розпочато дослідження доказів у справі.

Таким чином, при заявлені відводу 09.09.2020 (дата подачі до суду клопотання про відвід від 08.09.2020) ОСОБА_1 пропущено встановлений частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України строк для заявлення відводу із зазначених ним підстав.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищенаведеного клопотання ОСОБА_1 від 08.09.2020 про відвід судді Тимошевської В.В. у справі № 912/832/19 підлягає залишенню без розгляду.

Вказаний висновок відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 01.09.2020 у справі № 910/11027/18.

Перевіривши дотримання встановленого законом порядку подання заяви про відвід та керуючись статтями 2, 35, 38, 39, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 від 08.09.2020 про відвід судді Тимошевської В.В. у справі № 912/832/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити ПАТ "Державний ощадний банк України" за адресою: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г; ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ; ліквідатору ПП "Спецзовнішкомплект"- арбітражному керуючому Карасюку О.В. (01001, м. Київ, пров. Рильський, буд. 4, поверх 6).

Суддя В.В.Тимошевська