Ухвала суду № 91496943, 14.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.09.2020Справа № 910/7596/20

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купе СВ» м. Києва про відвід судді Паламаря П.І. від розгляду справи № 910/7596/20 за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк" м. Києва до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" м. Київ Мельника Дмитра Сергійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, Приватного акціонерного товариства "Кріпта" м. Києва, Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" м. Київ Чуйко Ганни Георгіївни, Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Микитенко Олени Віталіївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайки Ірини Григорівни, Приватного акціонерного товариства "Квазар" м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кампанила" м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Купе СВ" м. Києва, Благодійної організації "Благодійний фонд "Енергія Альтернативи" м. Києва про визнання рішення загальних зборів недійсним, протиправними та скасування рішень державного реєстратора, договорів недійсними, припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Сбербанк" м. Києва до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" м. Київ Мельника Дмитра Сергійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, Приватного акціонерного товариства "Кріпта" м. Києва, Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" м. Київ Чуйко Ганни Георгіївни, Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Микитенко Олени Віталіївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайки Ірини Григорівни, Приватного акціонерного товариства "Квазар" м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кампанила" м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Купе СВ" м. Києва, Благодійної організації "Благодійний фонд "Енергія Альтернативи" м. Києва про визнання рішення загальних зборів недійсним, протиправними та скасування рішень державного реєстратора, договорів недійсними, припинення права власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, ухвалою від 04.08.2020 розгляд справи відкладено на 16.09.2020.

31.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Купе СВ" подало заяву про відвід судді Паламаря П.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 справу № 910/7596/20 передано для вирішення в установленому законом порядку питання про відвід судді Паламаря П.І.

10.09.2020, відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи № 910/7596/20 передані судді Демидову В.О. для вирішення питання про відвід судді Паламаря П.І.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, матеріали справи, доходить таких висновків.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді Паламаря П.І. заявником зазначено про порушення його права на участь у справі 21.08.2020 під час вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвала суду від 19.08.2020 про призначення до розгляду вказаного клопотання була направлена судом лише 20.08.2020 та відповідно до шляху відправлення не могла бути вручена ТОВ «Купе СВ» завчасно. Крім того, зазначає про те, що суддя Паламар П.І. не міг здійснювати розгляд заяви 19.08.2020 та ухвалювати судове рішення про залишення заяви про відвід без розгляду, а також здійснювати розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні 21.08.2020, оскільки суддя перебував у цей час у відпустці, що відображено у табелі згідно протоколів автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч. 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Таким чином, з викладеного вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді. Заявником у поданій заяві не було наведено належних та допустимих доказів в частині наявності підстав упередженості та/або необ`єктивності головуючого судді у справі.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Купе СВ» про скасування заходів забезпечення позову та заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Купе СВ» про відвід судді зареєстровано Господарським судом міста Києва у системі документообігу суду та передано згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 18.08.2020.

Ухвалою головуючого судді Паламаря П.І. від 19.08.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Купе СВ» про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.08.2020, тобто в межах необхідності дотримання строку розгляду такого виду клопотань згідно положень ч. 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно відмітки на ухвалі суду від 19.08.2020 про призначення до розгляду клопотання копія даної ухвали суду направлена учасникам справи 19.08.2020, про що наявна відмітка на зворотньому боці ухвали суду (а.с. 141 об.). Вказані обставини свідчать про відсутність підстав вважати, що судом створювалися будь-які перешкоди в повідомленні сторони заявника про розгляд поданого ним клопотання. Крім того, заявник не був позбавлений можливості отримання інформації щодо прийняття до розгляду поданого клопотання та призначення судового засідання шляхом ознайомлення з матеріалами справи, отримання інформації з офіційного сайту Господарського суду міста Києва.

Щодо тверджень заявника про перебування судді Паламаря П.І. у період часу 19.08.2020, 21.08.2020 у відпустці, то вказані твердження не підтверджуються належними доказами, при цьому розподіл вказаного клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заяви про відвід судді від 18.08.2020 здійснено раніше визначеному складу суду згідно даних витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Згідно із ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд доходить висновку про необгрунтованість поданої заяви про відвід судді Паламаря П.І. та відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Купе СВ» м. Києва про відвід судді Паламаря П.І. від розгляду справи № 910/7596/20.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Купе СВ» м. Києва про відвід судді Паламаря П.І. від розгляду справи № 910/7596/20 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали 14.09.2020.

Суддя В.О.Демидов