Ухвала суду № 91496904, 14.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.09.2020Справа № 910/5000/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір`я Агро-М"

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" (30200, Хмельницька область, Білогірський район, смт Білогір`я, вул. Миру, 10)

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір`я Агро-М" (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки, 26 оф. 305)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державний реєстратор Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області Яловчука Валерія Васильовича

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" звернулося Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір`я Агро-М" про визнання протиправним та скасування наказу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає те, що протягом 2017 року ТОВ НВА "Перлина Поділля" уклало низьку договорів оренди земельних ділянок з мешканцями Залузької, Перерослівської, Сивківської, Ставищанської сільських рад Білогірсьекого району Хмельницької області. Державну реєстрацію цих договорів оренди земельних ділянок здійснював Державний реєстратор Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області Яловчук В.В.

Не погоджуючись з діями державного реєстратора ТОВ "Білогір`я Агро-М" звернулося до Міністерства юстиції України із скаргами на незаконні дії державного реєстратора, а саме скасування реєстраційних дій, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень. Міністерством юстиції України за результатами розгляду скарги ТОВ "Білогір`я Агро-М" від 19.06.217 № 2017/19-06/7 прийнято наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 2052/5 від 30.06.2017. В результаті прийнятого наказу була скасована державна реєстрація вищезазначених договорів оренди чим було порушено право ТОВ НВА "Перлина Поділля" на користування відповідними земельними ділянками. За доводами позивача, скаржники зокрема пропустили 60 денний строк для оскарження реєстраційних дій, що є підставою для відмови у розгляді скарги. Таким чином, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 30.06.2017 № 2052/5, прийнятий на підставі висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 27.06.2017 за результатами розгляду скарги ТОВ "Білогір`я Агро-М" 19.06.217 № 2017/19-06/7, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.06.2017 за № 18388-0-33-17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, залучено Державного реєстратора Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області Яловчука Валерія Васильовича у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ,підготовче засідання призначено на 24.06.2020.

25.05.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання від відповідача-2 про продовження процесуального строку та відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні,27.05.2020 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи та відкласти підготовче засідання на 17.06.2020.

29.05.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

09.06.2020 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшли від Державного реєстратора Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області Яловчука Валерія Васильовича пояснення на позовну заяву.

16.06.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-2.

17.06.2020 у судовому засіданні, суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на 15.07.2020.

10.07.2020 до канцелярії суду надійшли заперечення відповідача-2 на письмові пояснення третьої особи.

У судовому засіданні, 15.07.2020, суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 29.07.2020.

28.07.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника відповідача-2 про проведення підготовчого засідання без участі представника.

29.07.2020 до канцелярії суду надійшли пояснення від позивача щодо заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір`я Агро-М".

У судовому засіданні, 29.07.2020, суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.09.2020.

02.09.2020 у судовому засіданні суд на місці ухвалив у відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголосити перерву у судовому засіданні до 16.09.2020 на стадії дослідження доказів.

07.09.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір`я Агро-М" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки представник відповідача-2 адвокат Розанова Ольга Зіновіївна, яка здійснює свою діяльність у м. Тернопіль, Тернопільської області, не зможе прибути у судове засідання, що обумовлено територіальною віддаленістю від місця знаходження суду, де відбуватиметься засідання із врахуванням тривалого часу на дорогу та карантинні обмеження.

Суд розглянувши вищевказане клопотання, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

За змістом ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При цьому, відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Так, розглянувши клопотання представника відповідача-2, судом встановлено, що до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не надано жодних належних обґрунтувань та доказів на підтвердження тієї обставини, що за об`єктивних причин представник відповідача-2 позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 16.09.2020 у м. Києві.

Водночас, відповідно до п.17.6 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Отже, судом враховано обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутня у зв`язку із завантаженням всіх доступних для проведення відеоконференцій залів судових засідань, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, надходять з усіх регіонів України.

Суд зазначає, що вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв`язку з поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також, слід зазначити, що в разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання 16.09.2020, представник позивача не позбавлений права направити до суду додаткові письмові пояснення, документи з викладеною правовою позицією позивача, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір`я Агро-М" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/5000/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 14.09.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя Л. Г. Пукшин