Ухвала суду № 91496620, 14.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.09.2020Справа № 910/13385/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ АГРО"

до відповідача-1: Приватного підприємства АГРОФІРМА "ЖУРАВКА", відповідача-2: ОСОБА_1

про стягнення 452 705,68 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ АГРО" (далі - позивач, ТОВ "КОВЧЕГ АГРО") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства АГРОФІРМА "ЖУРАВКА" (далі - відповідач-1, ПП АГРОФІРМА "ЖУРАВКА"), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2, ОСОБА_1 ) з вимогами про:

- стягнення з відповідача-1, як солідарного боржника з Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛЄМЄНТІНО", на користь позивача заборгованість за Договором поставки № 2702/2020-кз від 27.02.2020 станом на 02.09.2020 в розмірі 452 705,68 грн, з них: основний борг - 307 618,71 грн, пеня - 100 419,25 грн, 3% річних - 18 796,35 грн, інфляційні - 25 871, 37 грн;

- стягнення з відповідача-2, як солідарного боржника з Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛЄМЄНТІНО", на користь позивача заборгованість за Договором поставки № 2702/2020-кз від 27.02.2020 станом на 02.09.2020 в розмірі 452 705,68 грн, з них: основний борг - 307 618,71 грн, пеня - 100 419,25 грн, 3% річних - 18 796,35 грн, інфляційні - 25 871, 37 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 02.09.2020 (вх. № 13385/20 від 07.09.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

У вступній частині позовної заяви позивач визначив ціну позову у розмірі 452 705,68 грн.

Проте, у прохальній частині позовної заяви позивач окремо визначив до стягнення з відповідача -1 суму заборгованості у загальному розмірі 452 705, 68 грн (пункт 1 прохальної частини) та окремо визначив до стягнення з відповідача-2 суму заборгованості у загальному розмірі 452 705, 68 грн (пункт 2 прохальної частини).

Оскільки ціна позову визначається загальною сумою, яка стягується, а згідно поданого позову з кожного відповідача стягується сума у розмірі 452 705, 68 грн, то позивачем не вірно визначено ціну позову.

Відтак, позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛЄМЄНТІНО" (далі - третя особа, ТОВ "КЛЄМЄНТІНО") зобов`язання з оплати за товар, поставлений на підставі Договору поставки № 2702/2020-кз від 27.02.2020 (далі - основий договір), який укладено між позивачем та третьою особою, внаслідок чого заборгованість третьої особи станом на 01.09.2020 становить 307 618,71 грн. Стягнення з третьої особи спірної заборгованості є предметом розгляду у справі Господарського суду міста Києва № 910/10118/20. З огляду на укладені між позивачем та відповідачами -1 та 2 Договір поруки № 2702/2020-п від 27.02.2020 та Договір поруки № 2702/2020-1-п від 27.02.2020 (далі - Договір поруки-1 та Договір поруки-2), згідно яких відповідач-1 та відповідач-2 поручилися перед кредитором (позивачем) за виконання обов`язку ТОВ "КЛЄМЄНТІНО" (боржника) щодо оплати за поставлений товар за основним договором та узгодили, що у випадку порушення боржником обов`язку за основним договором, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом з наведеними позовними вимогами до відповідача-1 та відповідача-2.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, в абз. 6 стор. 2 позовної заяви позивач стверджує, що 27.02.2020 на адресу ТОВ "КЛЄМЄНТІНО" позивачем було відвантажено кукурудзу на загальну суму 4 426 903,00 грн з них 737 817,17 грн ПДВ. Проте, безпосередньо у позовній заяві не зазначено, якими саме доказами підтверджується відвантаження товару ТОВ "КЛЄМЄНТІНО" у наведеній сумі.

Суд також звертає увагу на зміст пунктів 3.1 Договорів поруки-1, 2, згідно яких поручитель зобов`язаний у разі порушення боржником обов`язку за основним договором самостійно виконати зазначений обов`язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк 15 календарних днів з дати пред`явлення такої вимоги шляхом виплати кредитору суми заборгованості боржника по основному договору. Проте, безпосередньо у позовній заяві не зазначено про пред`явлення позивачем (кредитором) письмових вимог в порядку п. 3.1 Договорів поруки-1, 2 поручителям (відповідачам-1, 2) та не зазначено доказів на підтвердження пред`явлення таких вимог.

Також, у позовній заяві відсутній виклад обставин щодо правових підстав стягнення з відповідачів-1, 2 як суми заборгованості боржника по основному договору у розмірі 307 618,71 грн, так і сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, з посиланням при цьому на відповідні умови Договорів поруки-1, 2.

Крім того, позовна заява не містить нормативно-правового обгрунтування спірних правовідносин, які виникли у зв`язку з укладенням наведених договорів поруки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд стягнути 452 705,68 грн з відповідача-1 (п. 1 прохальної частини позовної заяви) та 452 705,68 грн з відповідача-2 (п. 2 прохальної частини позовної заяви).

Відтак, при зверненні до Господарського суду міста Києва з даною позовною заявою, позивач мав сплатити судовий збір в загальній сумі 13 581,17 грн, з яких 6 790,59 грн за подання позову в частині вимог до відповідача-1 та 6 790,59 грн за подання позову в частині вимог до відповідача-2.

Матеріали поданої позовної заяви не містять жодних доказів сплати судового збору.

За наведених обставин, позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- вірно визначити ціну позову;

- надати повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначити докази на підтвердження поставки товару ТОВ "КЛЄМЄНТІНО" у загальній сумі 4 426 903,00 грн; пред`явлення позивачем (кредитором) письмових вимог в порядку п. 3.1 Договорів поруки-1, 2 поручителям (відповідачам-1, 2);

- надати пояснення щодо правових підстав стягнення з відповідачів-1, 2 як суми заборгованості боржника по основному договору у розмірі 307 618,71 грн, так і сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, з посиланням при цьому на відповідні умови Договорів поруки-1, 2;

- навести нормативно-правовове обгрунтування спірних правовідносин;

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначення вірно ціни позову:

- надання повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів на підтвердження поставки товару ТОВ "КЛЄМЄНТІНО" у загальній сумі 4 426 903,00 грн; пред`явлення позивачем (кредитором) письмових вимог в порядку п. 3.1 Договорів поруки-1, 2 поручителям (відповідачам-1, 2);

- надання пояснень щодо правових підстав стягнення з відповідачів-1, 2 як суми заборгованості боржника по основному договору у розмірі 307 618,71 грн, так і сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, з посиланням при цьому на відповідні умови Договорів поруки-1, 2;

- наведення нормативно-правовового обгрунтування спірних правовідносин;

- надання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега