Ухвала суду № 91496301, 14.09.2020, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" вересня 2020 р. Справа № 906/892/20.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенко О.М.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинянка"

до Фізичної особи-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича

про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 до господарського суду надійшла позовна заява ТОВ "Волинянка", в якій позивач просить:

1) встановити нікчемність договору оренди нерухомого майна, що належить до приватної власності від 15.11.2013, укладеного між ТОВ "Волинянка" та ФОП Ковальським Віталієм Деонізовичем;

2) застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме:

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича повернути ТОВ "Волинянка" одноповерхову будівлю площею 200 кв. м із земельною ділянкою, на якій вона розміщена за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 110;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича відшкодувати ТОВ "Волинянка" вартість користування одноповерховою будівлею площею 200 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 110, з грудня 2013 року по момент винесення рішення у справі.

Правовими підставами позову зазначено ч. 1 ст. 220 ЦК України, ст. ст. 793, 794 ЦК України.

10.08.2020 від ТОВ "Волинянка" надійшла позовна заява в новій редакції з додатками, за якою позивач просить суд:

1) встановити нікчемність договору оренди нерухомого майна, що належить до приватної власності від 15.11.2013, укладеного між ТОВ "Волинянка" та ФОП Ковальським Віталієм Деонізовичем;

2) застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме:

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича повернути ТОВ "Волинянка" частину одноповерхової будівлі площею 200 кв. м за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 110;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича відшкодувати ТОВ "Волинянка" вартість користування частиною одноповерхової будівлі площею 200 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 110, з грудня 2013 року по момент винесення рішення у справі.

Ухвалою від 14.08.20 господарський суд відкрив провадження у справі за вказаною позовною заявою, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 29.09.20.

11.09.20 до суду надійшла заява відповідача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення загальною площею 266,8 кв.м., за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 110, яке знаходиться у власності ТОВ "Волинянка".

Заява грунтується на тому, що за час дії Договору оренди, який позивач просить визнати нікчемним, відповідач сплатив орендні платежі в розмірі 1795185,00грн.; у відзиві на позовну заяву відповідач позов не визнав та просив повернути йому ці кошти. Оскільки позивач обізнаний про намір відповідача повернути 1795185,00грн., які були отримані позивачем за вказаним правочином, у випадку задоволення позову, існує реальна загроза реалізації позивачем нерухомого майна. Іншого майна, окрім даного приміщення, у позивача немає, тому необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на дане нерухоме майно.

Заява задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Відповідно до ст.136 ч.2 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що позов забезпечується з метою захисту прав та інтересів особи, яка звернулась до суду з позовом (позивач чи третя особа із самостійними вимогами). Також позов може бути забезпечений за заявою відповідача, якщо рішенням суду можуть бути встановлені зобов`язання позивача щодо відповідача, наприклад, якщо предметом позову є застосування реституції або на забезпечення відшкодування судових витрат відповідача.

В даному випадку, виходячи з предмету позову, будь-яке ухвалене судом рішення не призведе до виникнення у позивача обов`язків щодо відповідача.

Керуючись ст. 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви відповідача про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 14.09.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом десяти днів.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - 3 - сторонам (рек. з повідом.)