Рішення № 91496268, 10.09.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.09.2020 Справа № 905/708/20 Позивач: Товариство з обмеженою «Науково - виробнича компанія «Електропівденмонтаж» (місцезнаходження: 49102, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Фосфорна, будинок 8; код ЄДРЮОФОПГФ 32366707)

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» (місцезнаходження: 84306, Донецька область, місто Краматорськ, ;код ЄДРЮОФОПГФ 00210602)

предмет позову: стягнення 124 318,73грн. в тому числі:

· 9 355,37 грн. - відсотки за користування грошовими коштами;

· 9 187,56 грн. - інфляційні збитки;

· 105 775, 80 грн. - пеня.

підстави позову: неналежне виконання договору підряду № 09/977 від 13.12.2016 р.

Суддя Матюхін В.І.

Товариство з обмеженою "Науково - виробнича компанія «Електропівденмонтаж» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення 124 318,73грн. в тому числі:

· 9 355,37 грн. - відсотки за користування грошовими коштами;

· 9 187,56 грн. - інфляційні збитки;

· 105 775, 80 грн. - пеня.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що рішенням господарського суду Донецької області від 11.04.2019 року у справі № 905/247/19 стягнуто з відповідача зокрема, суму основного боргу за договором підряду №09/977 у розмірі 510 420,00грн., яку державним виконавцем, у зв`язку із несплатою її відповідачем у добровільному порядку, було стягнуто лише 20.11.2019. Позивач вважає, що має право на стягнення з відповідача за період з 12.04.2019 по 20.11.2019 пені і 3% річних та інфляційних за квітень - листопад 2019 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.04.2020 відкрито провадження у справі і вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; судове засідання призначено на 21.05.2020 року о 10:00 год.

Відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі чи закінчення карантину (подія, яка настане пізніше) запропоновано надати (надіслати):

· суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

· позивачеві - копію відзиву та доданих до нього документів.

Із урахуванням вимог ст.ст.166, 167 ГПК України встановлено:

позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5-ти календарних днів з дня отримання відзиву чи закінчення карантину (подія, яка настане пізніше);

відповідачу строк для подання заперечення на відповідь - протягом 5-ти календарних днів з дня отримання відповіді чи закінчення карантину (подія, яка настане пізніше).

Явку у перше засідання представників сторін (позивача, відповідача) визнано не обов`язковою.

15.05.2020 на адресу господарського суду від відповідача надійшов відзив на позов, яким ПАТ «Енергомашспецсталь» позов не визнало з посиланням на відсутність у нього грошових зобов`язань перед позивачем; нарахування, передбачені ст.625 ЦК могли бути застосовані лише на етапі судового розгляду справи про стягнення заборгованості; прострочення виконання грошового зобов`язання виникло не з вини боржника; щодо вимог про стягнення пені сплинув строк позовної давності.

Ухвалою від 18.05.2020, у зв`язку з встановленням з 12 березня 2020 року на всій території України карантину і введенням обмежень на міжобласне/міжміське автобусне та залізничне пасажирське сполучення, учасників справи повідомлено про те, що призначений розгляд справи не відбудеться, про дату та час наступного судового засідання вони будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

Ухвалою від 07.08.2020 розгляд справи призначено на 31.08.2020.

26.08.2020р. через підсистему «Електроний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, якою Електропівденмонтаж наполягає на задоволенні позову у повному обсязі і зазначає, що:

- рішення Господарського суду Донецької області від 11.04.2019 року по справі № 905/247/19 лише встановлює неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання зі сплати 510 420 грн. 00 коп. - основного боргу за договором підряду № 09/977 від 13 грудня 2016 року, а не припиняє або змінює таке грошове зобов`язання;

- позивач має право вимагати стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних по день фактичного виконання відповідачем його обов`язку із сплати 510 420 грн. 00 коп. - основного боргу за договір підряду № 09/977 від 13 грудня 2016 року, тобто до 20.11.2019;

- сторонами в договорі було встановлено нарахування пені за кожен день прострочення, як наслідок підстави для застосування шестимісячного строку за ч. 6 ст. 232 ГК України відсутні.

З метою забезпечення відповідачеві можливості надати суду заперечення на відповідь, суд ухвалою від 31.08.2020 відклав розгляд справи на 10.09.2020.

Заперечення від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.04.2019 року у справі № 905/247/19 встановлено наступне: « 13.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" (ТОВ "НВК "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ") та Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" (ПАТ "ЕМСС") був укладений договір підряду №09/977 на виконання робіт з капітального ремонту автотрансформатора АТДЦТН-200000/220/110/35 зав.№82633, інв.№8908 та території ПАТ "ЕМСС" (далі - Договір).

Ціна Договору становить 3 762 840 грн., з них ПДВ - 627140 грн. 00 коп. (п.1.4).

Оплата здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Підрядника (4.1).

Згідно до п.4.4. Договору Замовник здійснює передоплату в розмірі 50% по кожному етапу робіт зазначених в розрахункових калькуляціях вартості робіт (додаток №1 до цього договору), залишок протягом 30 календарних днів за фактом підписання актів виконаних робіт по кожному етапу окремо і отримання рахунку від Підрядника.

Відповідно до п.6.3 Договору Підрядник має право отримувати оплату за виконані роботи в порядку та на умовах цього Договору.

Приймання - передача виконаних робіт здійснюється сторонами по акту протягом трьох днів з моменту повідомлення Замовника про готовність предмета підряду до здачі (п.8.1).

При відсутності претензій Замовник зобов`язується підписати акт приймання-передачі протягом 10 днів.

За прострочення оплати виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 3% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (п.10.4).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018 (п.13.2).

Договір підписаний уповноваженими представниками та засвідчений печатками сторін.

Додатком №1 до Договору підряду №09/977 Сторони узгодили розрахункову калькуляцію капітального ремонту автотрансформатора, за змістом якого вартість по 1-му етапу робіт складає - 1 020 840 грн. 00 коп., по 2-му складає - 2 460 000 грн. 00 коп., по 3-му складає - 282 000 грн. 00 коп.

Додаток до Договору підписаний уповноваженими представниками та засвідчений печатками сторін.

11.07.2018 Відповідач платіжним дорученням №5277 сплатив Позивачу аванс у розмірі 510 420 грн. 00 коп.

Актом приймання-передачі від 04.09.2018 виконаних робіт виконавець передав, а замовник прийняв роботу, виконану Підрядником по першому етапу капітального ремонту автотрансформатора на суму 1 020 840 грн. 00 коп.

Акт приймання-передачі від 04.09.2018 підписаний уповноваженими представниками без зауважень та застережень.

Враховуючи положення п.4.4 Договору, Замовник мав сплатити Підряднику залишок коштів у розмірі 510 420грн. 00 коп. до 04.10.2018, проте своє грошове зобов`язання за Договором не виконав, кошти на рахунок позивача не перерахував».

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України «обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом».

Позивач просить стягнути з відповідача 105 775, 80 грн. - пені та обґрунтовує це посиланням на п.4.1 договору, відповідно до якого моментом виконання зобов`язання замовника з оплати послуг є момент перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника в національній валюті України.

Так, він зазначає, що 11.04.2019 року у справі № 905/247/19 Господарським судом Донецької області винесено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія «Електропівденмонтаж» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення за договором підряду №09/977 від 13.12.2016 на загальну суму 577592 грн. 67 коп. задоволено повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія «Електропівденмонтаж» заборгованість у розмірі 577592,67грн., з яких: - 510 420,00грн. - основний борг; 55 830,50грн. - пеня; 6 635,46грн. - інфляційні, 4 656,71грн. - 3% річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 663,89грн.

Як вбачається з матеріалів, за заявою позивача на підставі наказу Господарського суду Донецької області від 10.05.2019р. у справі № 905/247/19 Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № 59278229.

Згідно платіжного доручення №13472 від 20.11.2019 на рахунок позивача було перераховано 586 256,56грн. у якості погашення боргу згідно наказу 905/247/19 від 10.05.2019.

Також, 20.11.2019 Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження

Таким чином, позивач стверджує, що оскільки грошові кошти ним були отримані лише 20.11.2019, то моментом виконання зобов`язання відповідно до п.4.1 договору є саме ця дата, а отже нарахування пені повинно відліковуватись від дати винесення рішення господарського суду Донецької області, а саме - 11.04.2019.

Однак за такою позицією позивача в частині щодо стягнення пені суд не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як було встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 11.04.2019 року у справі № 905/247/19 «Враховуючи положення п.4.4 Договору, Замовник мав сплатити Підряднику залишок коштів у розмірі 510 420грн. 00 коп. до 04.10.2018, проте своє грошове зобов`язання за Договором не виконав, кошти на рахунок позивача не перерахував».

Таким чином, виходячи зі змісту ч.6 ст.232 Господарського кодексу України позивач мав право нарахувати пеню за невиконання грошового зобов`язання починаючи з 05.10.2018, а не з дати постановлення рішення господарського суду Донецької області про стягнення вказаної суми на користь позивача.

У зв`язку з викладеним, господарський суд констатує, що можливість нарахування пені за вказаним боргом припинилась через шість місяців після вказаної дати, а саме - 04.04.2019, а отже позивачем нарахування пені за прострочення виконання грошового зобов`язання здійснено поза межами шестимісячного строку, встановленого ст.232 Господарського кодексу України, у звязку з чим, вимоги щодо стягнення пені, нараховану на цю суму боргу, необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Окрім нені позивач просить стягнути з відповідача 9 355,37 грн. - 3% відсотків річних та 9 187,56 грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачене, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Загальна сума 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 12.04.2019 по 20.11.2019 (включно) становить 9 355,37грн., позивачем заявлена така ж сума.

Загальна сума інфляційних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період квітень - листопад 2019 року становить 9 187,56грн., позивачем заявлена така ж сума.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до приписів ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно приписів ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на те, що відповідач не довів факту своєчасної оплати спірної суми боргу, господарський суд вважає, що позов обґрунтований, але підлягає задоволенню частково, зокрема щодо суми 3% річних та інфляційних.

Зауважень щодо здійснених позивачем нарахувань на основну суму заборгованості відповідачем не заявлено.

Твердження позивача про те, що «підстави для застосування шестимісячного строку за ч. 6 ст. 232 ГК України відсутні» судом до уваги не взяте, оскільки умовами договору не передбачено, що штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язання застосовуються за весь перід просрочення.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 610, 611, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст.43, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (місцезнаходження: 84306, Донецька область, місто Краматорськ, ;код ЄДРЮОФОПГФ 00210602) на користь Товариства з обмеженою «Науково - виробнича компанія «Електропівденмонтаж» (місцезнаходження: 49102, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Фосфорна, будинок 8; код ЄДРЮОФОПГФ 32366707) 9 355,37 грн. - 3% річних, 9 187,56 грн. - інфляційних втрат, 313,53грн. на відшкодування витрат з оплати судового збору.

В іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, передбаченому п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Повний текст судового рішення складено 14.09.2020.

Суддя В.І. Матюхін