Ухвала суду № 91496085, 07.09.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3463/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

1. Дніпровської міської ради м. Дніпро

2. Комунального підприємства "Молодіжне творче об`єднання" Дніпровської міської ради м. Дніпро

до Приватного підприємства "Фенікс" м. Дніпро

про стягнення збитків в розмірі 159600грн., завданих неналежним виконанням договору

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від прокуратури: Міщук Н.П., службове посвідчення №053849 від 03.10.2019;

від позивача-1: Пастернак В.В., довіреність №7/10-3693 від 19.12.2019,

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: Похилюк В.М., витяг з ЄДР, керівник;

від відповідача: Кречетникова О.А., ордер серія ДП №96/040 від 05.08.2020, адвокат.

ВСТАНОВИВ: Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради м. Дніпро та Комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» Дніпровської міської ради м. Дніпро до Приватного підприємства «Фенікс» м. Дніпро з позовом про стягнення збитків в розмірі 159600грн., завданих неналежним виконанням договору.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами на виконання робіт з технічного нагляду №17-10/17 від 27.10.2017, №15-04/18 від 08.05.2018; висновок судової будівельно-технічної експертизи, проведеної під час досудового розслідування у кримінальному провадженні; здійснення фінансування за договорами на виконання робіт з технічного нагляду за рахунок місцевого бюджету, порушення бюджетного законодавства в частині незаконного та необґрунтованого витрачання бюджетних коштів; лист Дніпровської міської ради №12/3-36 від 24.06.2020 на запит місцевої прокуратури щодо вжиття відповідних заходів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 06.08.2020.

27.07.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить залишити позов без розгляду або без задоволення з огляду на наступне.

У поданій позовній заяві прокурором зазначено, що позивачами по справі є Дніпровська міська рада, КП «Молодіжне творче об`єднання» Дніпровської міської ради. В тексті позовної заяви стверджується, що Дніпровська міська рада та КП «Молодіжне творче об`єднання» Дніпровської міської ради не здійснюють захисту порушених інтересів держави. В обґрунтування такого твердження прокурор посилається на лист Дніпровської міської ради від 24.06.2020 за №12/3-36, який отриманий на запит місцевої прокуратури. Ця відповідь містить інформацію про невжиття заходів врегулювання спору (претензійної роботи) спрямованих на стягнення збитків з відповідача у зв`язку з виконанням робіт технічного нагляду по об`єкту капітальний ремонт системи освітлення парку на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля за адресою: вул. Заводська, 53, м. Дніпро у зв`язку з тим, що інформація про необхідність вжиття таких заходів до Департаменту правового забезпечення не надходила. Після цього, керівником Дніпровської місцевої прокуратури №4 було направлено повідомлення про прийняте рішення про представництво інтересів Дніпровської міської ради шляхом подання позову.

У зв`язку з недотриманням порядку попереднього звернення до суб`єкта владних повноважень, недотримання розумного строку, який потрібен для прийняття рішення, неповідомлення Позивача-2 про намір звернення до суду свідчить про відсутність правових підстав у прокурора для звернення до суду з позовом.

Висновок експерта №15-20 від 24.04.2020 року не відповідає критеріям допустимості, достовірності та вірогідності. З наданих відповідей на поставлені питання неможливо з`ясувати з чого складається вказана експертом різниця вартості між фактично виконаними роботами та вказаними в актах. При цьому таблиця, яка міститься в Додатку 1 не містить такого переліку невиконаних робіт, вартість яких склала 2 429 769,08 грн.

Крім того, прокурор у позовній заяві не відобразив обставини, які йому були відомі на момент звернення до суду, щодо невідповідності кількості світильників, встановленої у висновку експерта №15-20 від 24.04.2020 та вчинення невідомими особами крадіжки вже встановлених світильників.

На адресу суду 05.08.2020 року надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою представника відповідача - адвоката Кречетникової О.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 відкладено підготовче засідання на 25.08.2020.

Прокурор 18.08.2020 надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що порушення інтересів держави полягає у тому, що в результаті неналежного виконання умов договору ПП "Фенікс", з місцевого бюджету було зайво перераховано на розрахунковий рахунок відповідного підприємства грошові кошти, у розмірі 159600 гривень.

Внаслідок нездійснення Дніпровською міською радою та КП "МТО" захисту порушених інтересів держави в особі територіальної громади міста Дніпро, відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у органів прокуратури наявні підстави для вжиття заходів представницького характеру.

Прокурор зазначає, що у провадженні Новокодацького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №42019041690000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України.

В межах досудового розслідування даного кримінального провадження за постановою прокурора було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу за результатами якої встановлено, що фактичні об`єми виконаних робіт по капітальному ремонту системи освітлення парка на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53, не відповідають об`ємам робіт, які зазначені в актах форми КБ-2В, складених ТОВ "Дніпро-Енергопром".

Також прокурор вважає, що долучений відповідачем до відзиву на позов висновок судової будівельно-технічної експертизи №150/20 від 22.06.2020 судового експерта ОСОБА_1, у кримінальному провадженні №42019041690000032 є неналежним доказом та не може прийматись судом.

До суду 25.08.2020 надійшло клопотання прокурора про виклик експерта. У своєму клопотанні прокурор просить викликати до суду для надання роз`яснень висновку і надання відповідей на питання експерта ОСОБА_3

Відповідач 25.08.2020 заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідач зазначає, що обставини, викладені у позові є предметом доказування у кримінальному провадженні у к.п. №12020040690001480 від 19.06.2020 (номер судової справи №205/4658/20)

Докази, подані керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 є доказами, які зібрані в порядку КПК України і підлягають оцінці з огляду на положення КПК. Крім того, обсяг доказів, поданий до Господарського суду Дніпропетровської області не співпадає із обсягом доказів, які були зібрані в ході досудового розслідування. Так, наприклад, до Господарського суду не поданий висновок експерта №17/10.6/120 від 18.10.2019, проведений в ході досудового розслідування, висновок якого є протилежним наданому до суду експертному висновку.

За таких обставин, за твердження відповідача, вбачається об`єктивна неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Також 25.08.2020 відповідач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази звернення та повідомлення прокурором КП "МТО" про намір звертатися до суду із позовною заявою.

За твердження відповідача, прокурором в даному випадку не дотримано умови щодо "попереднього повідомлення" позивачів, яке передбачає наявність певного розриву у часі між повідомленням та зверненням до суду. Тобто, у позивача-1 не було часу ні на проведення перевірки обставин, які містились у повідомленні, ні на прийняття рішення щодо заходів реагування.

Таким чином, недотримання порядку попереднього звернення до суб`єкта владних повноважень, недотримання "розумного строку", який потрібен для прийняття рішення, неповідомлення позивача-2 про намір звернення до суду, є підставою стверджувати про відсутність правових підстав у прокурора для звернення до суду з позовом.

На підставі наведеного, із посиланням на позицію Великої Палати Верховного суду у справі №912/2385/18, відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні від 25.08.2020 оголошено перерву до 07.09.2020, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 25.08.2020.

Відповідач 07.09.2020 надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта №17/10.6/120 від 18.10.2019.

Також 07.09.2020 відповідач заявив клопотання про виклик для допиту судових експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Також відповідач просить викликати у судове засідання осіб, на висновки яких посилається прокурор, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розглянувши у судовому засіданні 07.09.2020 клопотання Приватного підприємства "Фенікс" про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Частиною 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з поясненнями представників сторін та прокурора в провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська перебуває справа №205/4658/20. Предметом розгляду у вказаній справі є обвинувачення керівника Приватного підприємства "Фенікс" у вчиненні кримінального порушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України при виконанні зобов`язань за договорами на виконання робіт з технічного нагляду №17-10/17 від 27.10.2017, №15-04/18 від 08.05.2018.

Положення частини 2 статті 367 Кримінального кодексу України передбачають відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується ні прокурором ні відповідачем, докази подані до господарського суду, на підтвердження збитків в розмірі 159600грн., завданих неналежним виконанням договору, зібрані в рамках кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи предмет доказування у справі №205/4658/20, яка розглядається Ленінським районним судом міста Дніпропетровська, провадження у справі №904/3463/20 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі №205/4658/20.

Керуючись ст.ст. 75, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Приватного підприємства "Фенікс" про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі №904/3463/20 до набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у справі №205/4658/20.

Ухвала набирає законної сили 07.09.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписаний 14.09.2020.

Суддя Р.Г. Новікова