Ухвала суду № 91496007, 14.09.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

14.09.2020м. Дніпро Справа № 904/5605/13

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив", м. Хмельницький

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу суду у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "УКООПСПІЛКА", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський холодокомбінат", м. Дніпропетровськ

про стягнення 592 058, 09 грн

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

22.08.2013 господарським судом Дніпропетровської області розглянуто спір № 904/5605/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський холодокомбінат" про стягнення 592 058,09 грн., за результатами розгляду якого ухвалено рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

09.09.2013 на виконання вказаного вище рішення господарським судом видано наказ.

Ухвалою суду від 06.06.2019 замінено Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укоопспілка" у виконавчому провадженні № 40033441 щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у від 22.08.2013 у справі № 904/5605/13 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив".

07.09.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" поштовим засобом зв`язку надійшла заява № 1354 від 01.09.2020, у якій він просить суд поновити строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дубліката наказу суду у справі № 904/5605/13.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду з наступних підстав.

За змістом пункту 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Зазначений нормативний припис узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини), згідно з якою кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається зі статей 2, 13, 74 цього Кодексу, приймаючи до уваги передбачений Господарським процесуальним кодексом України скорочений строк розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дубліката, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками під час звернення до суду з питань виконання судового рішення є обов`язковим.

Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства.

За нормативними приписами Господарського процесуального кодексу України одним із доказів надсилання заяви з додатками є опис вкладення.

На підтвердження надсилання поданої заяви на адресу учасників справи заявником надано лише фіскальні чеки, які не містить поіменного переліку документів, які направлялися останнім, що не дозволяє перевірити вміст вкладення до поштового відправлення.

Таким чином, всупереч викладеному заявником не подано до суду доказів надсилання заяви з додатками іншим учасникам справи.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Повернення цієї заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду після усунення недоліків.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу суду у справі № 904/5605/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.09.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя І.Ф. Мельниченко