Рішення № 91495993, 02.07.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020м. ДніпроСправа № 904/4493/19

за позовом Коледжу радіоелектроніки, м.Дніпро

до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, м.Дніпро

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, м.Дніпро

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Вдовіна Ліана Леонідівна, м.Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники

від Позивача: Сурженко К.О., Довіреність №145 від 05.06.2020, представник

від Відповідача: Топонарь І.В., Посвідченн №1022 від 07.05.2019, завідувач

від Третьої особи-1: не з`явився

від Третьої особи-2: не з`явився

від Третьої особи-3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Коледж радіоелектроніки звернувся до господарського суду з позовом до Відповідача -1 Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори, Відповідача - 2 Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідачів - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Вдовіна Ліана Леонідівна і просить суд скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження (архівний запис) у вигляді заборони щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18 за реєстраційним номером 4876918, об`єкт обтяження: інше, усе нерухоме майно, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вулиця Шмідта (Кіровський, Красногвардійський райони), будинок 18, який був накладений Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави б/н від 10.12.1996 року та зареєстрований реєстратором - Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області 26 квітня 2007 року та стягнути судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наявність обтяження у вигляді заборони, позбавляє Позивача його права вільно володіти та розпоряджатися належним йому на праві відання майном - будівлею навчального корпусу, спортивного комплексу, котельної та майстерні, що розташовані за адресою: м.Дніпро, вул.Шмідта, будинок 18 та земельною ділянкою розміром 0,9948 га за адресою: м.Дніпро, вул.Шмідта, будинок 18 (акт на право постійного користування землею від 23.11.2001р.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019р. позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме: визначитися щодо позовних вимог до кожного з відповідачів.

Разом із позовною заявою Позивач заявив клопотання і просить суд:

Витребувати у приватного нотаріуса Вдовіної Ліани Леонідівни (номер свідоцтва: 1875, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) наступні документи або їх належним чином посвідчені копії:

- договір застави б/н від 10.12.1996, щодо майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18, ймовірно посвідченого приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л.;

- листи (за наявності) які направлялися приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л. в адресу нотаріальної контори Красногвардійського району м.Дніпропетровська (після перейменування - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора) та/або до Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області щодо накладення або зняття заборони відчуження майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18;

- листів або повідомлень (за наявності) від керівництва АКБ "Заводбанк" про виконання ТОВ "Рекламне агентство "Арт-Машин" умов договору застави б/н від 10.12.1996 та про необхідність зняття заборони відчуження майна розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18.

Витребувати у Третьої дніпровської державної нотаріальної контори (ідентифікаційний код юридичної особи: 02890950, місцезнаходження юридичної особи: 49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Робоча, будинок 22-А) наступні документи або їх належним чином посвідчені копії:

- договір застави б/н від 10.12.1996, щодо майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18 (за наявності) на підставі якого було накладено заборону (архівний номер обтяження 94267DNIPER1, архівна дата: 13.08.1997, дата виникнення: 12.12.1996, №реєстру 2235-21, внутр. №6201152Е29ЕЕ442С553F, коментар: 426 все майно);

- листи (за наявності) які направлялися Третій дніпровській державній нотаріальній конторі приватними нотаріусами щодо накладення або зняття заборон на відчуження майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18;

- документи що стали підставою накладення Третьою державною нотаріальною конторою (до перейменування - нотаріальна контора Красногвардійського району м.Дніпропетровська) заборони відчуження нерухомого майна розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18 (архівний номер обтяження 94267DNIPER1, архівна дата: 13.08.1997, дата виникнення: 12.12.1996, № реєстру 2235-21, внутр. № 6201152Е29ЕЕ442С553F, коментар: 426 все майно) балансоутримувачем якого є Коледж радіоелектроніки (код за ЄДРПОУ 21910232).

Витребувати у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області наступні документи або їх належним чином посвідчені копії:

- договір застави б/н від 10.12.1996, щодо майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18 (за наявності), ймовірно посвідченого приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л., на підставі якого було накладено заборону (архівний номер обтяження 94267DNIPER1, архівна дата:13.08.1997, дата виникнення: 12.12.1996, № реєстру 2235-21, внутр. №6201152Е29ЕЕ442С553F, коментар: 426 все майно);

- листи (за наявності) які направлялися Державному нотаріальному архіву в Дніпропетровській області приватними нотаріусами та/або державними нотаріальними конторами щодо накладення або зняття заборон відчуження майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18;

- документи що стали підставою реєстрації Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області заборони відчуження нерухомого майна розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18 (архівний номер обтяження 94267DNIPER1, архівна дата: 13.08.1997, дата виникнення: 12.12.1996р. № реєстру 2235-21, внутр. № 6201152Е29ЕЕ442С553Р, коментар: 426 все майно) балансоутримувачем якого є Коледж радіоелектроніки (код за ЄДРПОУ 21910232).

Клопотання мотивоване наступними обставинами.

Відповідно до листа Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації №840/211-18 від 12.02.2018 Позивача зобов`язано вирішити питання з оформлення документів про право власності на земельні ділянки та майновий комплекс, що знаходиться у його господарському віданні.

У січні 2019 Позивач дізнався про обтяження у формі заборони відчуження зазначеного вище державного майна, що знаходиться на його балансі, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки 171163488) щодо нерухомого майна значиться:

- тип обтяження: заборона (архівний запис);

- реєстраційний номер обтяження: 4876918;

- зареєстровано: 26.04.2007 14:19:21 за №4876918 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, 49102, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Данила Галицького, буд.14, (056)791-74-75, (056)791-74-84; підстава обтяження: договір застави, б/н, 10.12.1996, Третя Дніпропетровська нотконтора:

- об`єкт обтяження: інше, усе нерухоме : майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вулиця Шмідта (Кіровський, Красногвардійський р-ни), будинок 18;

- власник: "Арт-машин" рекламне агентство, "Арт-машин" рекламное агентство, Причина відсутності коду: архівний запис;

- додаткові дані: Архівний номер: 94267DNIPER1, Архівна дата: 13.08.1997, Дата виникнення: 12.12.1996, № реєстра: 2235-21, внутр. № 6201152Е29ЕЕ442С553F, коментарий: 426 все майно.

Чому власником нерухомого майна зазначено Рекламне агентство "Арт-машин" (якщо таке майно є державною власністю), коли, на якій підставі Третьою Дніпровською державною нотаріальною конторою накладено заборону, а реєстратором - Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області було зареєстровано заборону відчуження Позивачу не відомо.

Позивач зазначає, що для визначення повного кола співвідповідачів, у даній справі необхідними є дані щодо підстав накладення заборони відчуження Третьою Дніпровською державною нотаріальною конторою та реєстрацію такої заборони Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019р. клопотання Коледжу радіоелектроніки про витребування доказів - задоволено.

Витребувано у приватного нотаріуса Вдовіної Ліани Леонідівни (номер свідоцтва: 1875, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) наступні документи або їх належним чином посвідчені копії:

- договір застави б/н від 10.12.1996, щодо майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18, ймовірно посвідченого приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л.;

- листи (за наявності) які направлялися приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л. в адресу нотаріальної контори Красногвардійського району м.Дніпропетровська (після перейменування - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора) та/або до Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області щодо накладення або зняття заборони відчуження майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18;

- листів або повідомлень (за наявності) від керівництва АКБ "Заводбанк" про виконання ТОВ "Рекламне агентство "Арт-Машин" умов договору застави б/н від 10.12.1996 та про необхідність зняття заборони відчуження майна розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18.

Витребувано у Третьої дніпровської державної нотаріальної контори (ідентифікаційний код юридичної особи: 02890950, місцезнаходження юридичної особи: 49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Робоча, будинок 22-А) наступні документи або їх належним чином посвідчені копії:

- договір застави б/н від 10.12.1996, щодо майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18 (за наявності) на підставі якого було накладено заборону (архівний номер обтяження 94267DNIPER1, архівна дата: 13.08.1997, дата виникнення: 12.12.1996, №реєстру 2235-21, внутр. №6201152Е29ЕЕ442С553F, коментар: 426 все майно);

- листи (за наявності) які направлялися Третій дніпровській державній нотаріальній конторі приватними нотаріусами щодо накладення або зняття заборон на відчуження майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18;

- документи що стали підставою накладення Третьою державною нотаріальною конторою (до перейменування - нотаріальна контора Красногвардійського району м.Дніпропетровська) заборони відчуження нерухомого майна розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18 (архівний номер обтяження 94267DNIPER1, архівна дата: 13.08.1997, дата виникнення: 12.12.1996, № реєстру 2235-21, внутр. № 6201152Е29ЕЕ442С553F, коментар: 426 все майно) балансоутримувачем якого є Коледж радіоелектроніки (код за ЄДРПОУ 21910232).

Витребувано у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (вулиця Данила Галицького, 14, Дніпром, 49000) наступні документи або їх належним чином посвідчені копії:

- договір застави б/н від 10.12.1996, щодо майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18 (за наявності), ймовірно посвідченого приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л., на підставі якого було накладено заборону (архівний номер обтяження 94267DNIPER1, архівна дата:13.08.1997, дата виникнення: 12.12.1996, № реєстру 2235-21, внутр. №6201152Е29ЕЕ442С553F, коментар: 426 все майно);

- листи (за наявності) які направлялися Державному нотаріальному архіву в Дніпропетровській області приватними нотаріусами та/або державними нотаріальними конторами щодо накладення або зняття заборон відчуження майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18;

- документи що стали підставою реєстрації Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області заборони відчуження нерухомого майна розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18 (архівний номер обтяження 94267DNIPER1, архівна дата: 13.08.1997, дата виникнення: 12.12.1996р. № реєстру 2235-21, внутр. № 6201152Е29ЕЕ442С553Р, коментар: 426 все майно) балансоутримувачем якого є Коледж радіоелектроніки (код за ЄДРПОУ 21910232).

18.10.2019р. від Позивача на адресу суду надійшло клопотання, в якому просить змінити процесуальний статус Відповідача-2 - Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, залучивши його у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача - Третьої державної нотаріальної контори.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 19.11.2019 о 10:00 год.

При виготовленні ухвал господарського суду від 21.10.2019р. було допущено описки, а саме невірно зазначено сторін в судовому процесі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019р. виправлено описки, допущені в ухвалах Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019р., виклавши в наступній редакції:

"За позовом Коледжу радіоелектроніки, м.Дніпро

до Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори, м.Дніпро

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, м.Дніпро

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Вдовіна Ліана Леонідівна, м.Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії".

18.11.2019р. на адресу суду від Відповідача надійшов лист №4228/01-16 від 07.11.2019р., в якому він зазначає, що перенаправляє ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019р. на адресу Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області, оскільки даний договір був переданий на зберігання до останнього.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 19.11.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. Витребувані судом документи не наддав.

Представник Третьої особи-1 в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49300 1022758 7). Витребувані судом документи не надав.

Представник Третьої особи-2 в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49300 1022757 9). Витребувані судом документи не надав.

Представник Третьої особи-3 в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49300 1022759 5). Витребувані судом документи не надав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019р. відкладено підготовче засідання на 12.12.2019 року о 10 год. 00 хв. Доручено представнику Позивача адвокату Оксаніченко А.С., діючого на підставі Ордеру серія АА №083832 від 19.11.2019р., отримання інформації по ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019р. про витребування доказів. Попереджено сторін про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду будуть вжиті заходи відповідно до ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнана обов`язковою.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 19.11.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Як зазначалось вище, Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019р. доручено представнику Позивача адвокату Оксаніченко А.С., діючого на підставі Ордеру серія АА №083832 від 19.11.2019р., отримання інформації по ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019р. про витребування доказів. Вимоги ухвали суду від 19.11.2019р. Позивач не виконав.

Суд повідомляє, що відповідно до п.10 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Представник Відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, 12.12.2019р. надіслав лист №4798/01-16 від 06.12.2019р., в якому він просить розглянути справу без участі представника у зв`язку із виробничою завантаженістю та надає відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що Відповідачем не посвідчувався договір застави від 10.12.1996р. Договір застави від 10.12.1996р. був посвідчений 27.11.1996р. приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л., про що Відповідачу було надіслано повідомлення №96-18 від 27.11.1996р. з проханням накласти заборону на майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, будинок 18, яке зареєстроване нотаріальною конторою 10.12.1996р. Відповідач стверджує, що діяв в рамках закону, а саме на підставі ст. 73 Закону України "про нотаріат" та п.136 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрував відповідне повідомлення приватного нотаріуса Вдовіної Л.Л. у реєстрі Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори для реєстрації заборони відчуження жилих будинків (частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборон) накладених на будинки судовими та слідчими органами.

Оскільки ініціатором заборони при вчиненні договору застави та направлення повідомлення є приватний нотаріус Вдовіна Л.Л., тому, на думку Відповідача, саме вона має бути Відповідачем по справі. З огляду на вищевикладене, Відповідач просить змінити його процесуальний статус з Відповідача на Третю особу без самостійних вимог, а приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіну Л.Л. з Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача замінити на Відповідача. Судові витрати по справі просить покласти на належного Відповідача.

Вимоги ухвали суду від 21.10.2019р. та ухвали суду від 19.11.2019р. Відповідач не виконав.

Представник Третьої особи-1 в підготовче судове засідання не з`явився, 19.11.2019р. надіслав лист №1713/01-21 від 14.11.19р., в якому Державний нотаріальний архів повідомляє, що не має можливості надати копію договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л., тому що на зберігання до нотаріального архіву вищевказаний нотаріус справи не передав.

05.12.2019р. від Третьої особи-1 надійшов лист №1846/01-21 від 02.12.19р., в якому Державний нотаріальний архів просить провести судове засідання без участі представника та повторно зазначає, що приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л. не передавалось до них справ на зберігання.

Вимоги ухвали суду від 21.10.2019р. та ухвали суду від 19.11.2019р. Третя особа-1 не виконала.

Представник Третьої особи-2 в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49300 1060414 3). Витребувані судом документи не надав.

Вимоги ухвали суду від 21.10.2019р. та ухвали суду від 19.11.2019р. Третя особа-2 не виконала.

Представник Третьої особи-3 в підготовче судове засідання не з`явився, 12.12.2019р. надіслав лист №422/01-16 від 10.12.2019р., в якому зазначає, що нею було посвідчено договір застави між "Заводбанком" - Заставодержатель та рекламним агентством "Арт-машин" - Заставодавець, згідно якого, в заставу передавалось рухоме майно - обладнання, що знаходилось на балансі рекламного агентства "Арт-машин", юридична адреса якого м. Дніпро, вул. Шмідта, будинок 18. На підставі цього нею було направлено повідомлення до нотаріальної контори Красногвардійського району м. Дніпропетровська про вчинення цієї дії та накладення заборони на предмет застави-обладнання. Повідомляє, що на той час, згідно діючого законодавства приватний нотаріус не мав повноважень реєструвати обтяження, а тільки посвідчував договір застави, тому нею було направлено повідомлення до Державної нотаріальної контори Красногвардійського району для виконання.

Вимоги ухвали суду від 21.10.2019р. та ухвали суду від 19.11.2019р. Третя особа-3 не виконала.

Суд повідомляв, що умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

Розгляд клопотання Відповідача про зміну його процесуального статусу та процесуального статусу Третьої особи-3 відкладено на наступне судове засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019р. Позивачу, Відповідачу, Третім особам-1, 2, 3 виконати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019р. Продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 16.01.2020 року о 10 год. 00 хв.

15.01.2020р. Відповідач подав заперечення та зазначив, Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 10 грудня 1996 року було зареєстровано повідомлення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л за №96-18 від 27.11.1996 року з проханням накласти заборону на майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 18.

Ініціатором накладення заборони при вчиненні договору застави та направлення повідомлення є приватний нотаріус нині Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіна Ліана Леонідівна.

Згідно Інформаційної довідки за №171163488 від 20.06.2019 року вищезазначена заборона накладена Державним нотаріальним архівом Дніпропетровської області і містить помилкову інформацію щодо посвідчення договору позики Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою.

Третя Дніпровська державна нотаріальна контора діяла виключно на підставі вищевказаного законодавства та не вносила дані до електронного реєстру і не мала доступу до електронного реєстру.

Третьою Дніпропетровською (нині Дніпровською) державною нотаріальною конторою не посвідчувався договір застави від 10.12.1996 року.

Договір застави був посвідчений 27.11.1996року приватним нотаріусом Дніпропетровського (нині Дніпровського) міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. В Третій Дніпровській державній нотаріальній конторі відсутній примірник договору і ніколи їм вищезазначеним приватним нотаріусом не надавався.

Дії Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори повністю засновані на вимогах законодавства України.

Станом на даний час приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіна Л.Л. є юридично визнаним реєстратором реєстру заборон, має до нього доступ і може на підставі посвідченого договору внести зміни до реєстру згідно умов договору та діючого законодавства.

15.01.2020р. Третя особа - 1 надіслала до суду письмові пояснення стосовно позовних вимог. та зазначила, згідно ст.35 Закону України "Про нотаріат" державний нотаріальний архів видає дублікати та копії з документів, які знаходяться на зберіганні, повноважень накладення та зняття заборони відчуження державними нотаріусами державного нотаріального архіву чинним законодавством України не передбачено.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав державний нотаріальний архів виступає зберігачем інформації про накладення заборони відчуження (архівний запис).

Перенесення запису з попереднього Реєстру обтяжень до Державного реєстру речових прав займались працівники НАІСу.

Крім того, Третя особа - 1 зазначає, що приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Вдовіна Л.Л. свої справи на зберігання до державного нотаріального архіву не передавала, нотаріус діє.

16.01.2020р. в підготовчому засіданні представник Позивача заявив клопотання та просить суд замінити процесуальний статус Третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, залучивши його в якості Відповідача.

Відповідача - Третю Дніпровську державну нотаріальну контору, залучити в якості Третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Клопотання мотивоване тим, що отримавши від Третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Вдовіної Ліани Леонідівни договір застави майна від 27.11.1996р., проаналізувавши заперечення Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори та відповідь Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області №1917/01-21 від 10.12.2019р., а також відомості із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, заборона винесена Державним нотаріальним архівом у вигляді архівного запису на підставі Договору застави, який в той же час відсутній у Державного нотаріального архіву.

У зв`язку з вищевикладеним Позивач вважає за доцільне викласти позовні вимоги наступним чином: скасувати в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження (архівний запис) у вигляді заборони щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18, (яке належить Позивачу) за реєстраційним номером 4876918, об`єкт обтяження: інше, усе нерухоме майно, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Шмідта (Кіровський, Красногвардійський район), будинок 18, який був накладений на підставі договору застави б/н від 10.12.1996р. та зареєстрований реєстратором - Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області 26 квітня 2007 року.

Судові витрати покласти на Позивача.

Відповідач в підготовчому засіданні 16.01.2020р. проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити.

16.01.2019р. Третя особа - 1 в підготовче засідання не з`явилася, 15.01.2020р. подала до суду письмові пояснення.

Третя особа - 2 в підготовчому засіданні 16.01.2020р. надала пояснення.

16.01.2020р. представник Третьої особи-3 в підготовче судове засідання не з`явився, вимоги ухвали господарського суду від 21.10.2019р. та ухвали господарського суду від 19.11.2019р., а також ухвали господарського суду від 12.12.2019р. Третя особа-3 не виконала.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 клопотання Коледжу радіоелектроніки про заміну процесуального статусу Третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області та залучення до участі у справі №904/4493/19 в якості належного Відповідача - задоволено. Залучено до участі у справі №904/4493/19 в якості належного Відповідача - Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області. Замінено статус Відповідача - Третьої Дніпровської нотаріальної контори на Третю особу - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Третя Дніпровська нотаріальна контора. Третій особі-3 виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019р., а також ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2020р. Відкладено підготовче засідання на 28.01.2020 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 накладено на Приватного нотаріуса Вдовіну Ліану Леонідівну у відповідності до вимог ч.2 ст.135 Господарського процесуального кодексу України штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040,00 грн. Крім того, Третій особі-3 необхідно виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019р., а також ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2029р. У випадку невиконання Третьою особою - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватним нотаріусом Вдовіною Ліаною Леонідівною вимог вищезазначених ухвал господарського суду Дніпропетровської області, суд застосує захід процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнуто з Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіної Ліани Леонідівни, (49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 46а, к.4, номер свідоцтва 1875) в доход державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України (01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5) (отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код за ЄДРПОУ 38004897; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 42 040,00 грн.

22.01.2020 від Приватного нотаріусу Вдовіної Ліани Леонідівни надійшло клопотання, в якому вона просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 про стягнення штрафу.

Клопотання мотивоване тим, що на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 про витребування доказів нею особисто надано представнику Позивача адвокату Оксаніченко А.С. документи, зазначені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 та ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019, а саме:

- копію договору застави майна від 28.10.1996р. між АКБ "Заводбанк" та ТОВ "Рекламне агентство "Артмашин";

- копію кредитного договору №32 від 05.10.1996р.;

- копію протоколу узгодження вартості від 27.10.1996р.;

- копію переліку майна, що передано для забезпечення заставних зобов`язань;

- копії накладних в кількості 6 шт.;

- копію листа повідомлення про накладення заборони.

На підтвердження отримання зазначених документів представник Позивача склав та надав до суду клопотання, в якому зазначив, що отримані документи від нотаріуса Вдовіної Л.Л. він додає клопотання, яким просить змінити процесуальний статус третьої особи у справі - Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, залучивши його у якості Відповідача замість третьої Дніпровської державної нотаріальної контори. Другим пунктом клопотання зазначено, що необхідно долучити до матеріалів справи Договір Застави, отриманий від нотаріуса Вдовіної Л.Л.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 28.01.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представники третьої особи-1,2,3 в підготовче судове засідання не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 з метою змагальності сторін, а також те, що Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 залучено до участі у справі №904/4493/19 в якості належного Відповідача - Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області та замінено статус Відповідача - Третьої Дніпровської нотаріальної контори на Третю особу - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Третя Дніпровська нотаріальна контора, з метою дотримання права сторін на участь в судовому засіданні та те, що належне вирішення спору превалює над дотриманням строків розгляду в підготовчому провадженні, суд доходить висновку, що відкладення підготовчого судового засідання на 11.02.2020 о 12 год. 00 хв. є розумним строком для вирішення цієї справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 в задоволенні клопотання приватного нотаріусу Вдовіної Л.Л. про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 про стягнення штрафу - відмовлено.

06.02.2020 від Третьої особи-3 надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що нотаріус не має законних підстав самостійно вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Шмідта, буд.18, без рішення суду або відповідного повідомлення.

Крім того, Третя особа - 3 просить суд розглядати справу за її відсутності, у зв`язку з неможливістю бути присутньою своєчасно.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 11.02.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

11.02.2020 представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представники Третьої особи - 1 надав усні пояснення.

Представники Третьої особи - 2, 3 в підготовче засідання не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.03.2020 о 10:00 год.

19.02.2020 Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області подав пояснення та зазначив, що не є належним відповідачем по даній справі, а позовні вимоги позивача до архіву є необґрунтованими та хибними.

27 листопада 1996 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіна Л.Л. по реєстру за № 1628 посвідчила договір застави рухомого майна, укладений між Заставодавцем - Рекламним агентством «Арт-Машин» та Заставодержателем - АКБ «Заводбанк».

10 грудня 1996 року Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою була вчинена нотаріальна дія за реєстровим номером № 426, а саме: накладено заборону відчуження нерухомого майна, про що свідчать записи в графах 1,2,3,4,5 Реєстру Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори для реєстрації заборони відчуження жилих будинків (частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку житловобудівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборони) накладених судовими та слідчими органами, при цьому в графі 5 «Прізвище, імя, по батькові особи, яка одержала позичку або яка заставила жилий будинок (частину будинку), квартири, на які накладений арешт (заборона). Місцезнаходження будинку» Третьою дніпропетровською держнотконторою було внесено наступний запис (російською мовою): «Рекламное агенство «Арт-Машин» ул. Шмитда 18 залог».

Вказаний запис свідчить про те, що Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою помилково власником нерухомого майна було вказано заставодавця Рекламне агенство «Арт-Машин» і адреса нерухмого майна - вул. Шмідта 18».

Згідно відомостей з Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в графі Підстава обтяження вказано «договір застави б/н»; далі вказується дата 10.12.1996 і після чого вказано «Третя Дніпропетровська нотаріальна контора».

В графі додаткові дані зазначені такі параметри: архівний номер; архівна дата 13.07.1997; дата виникнення 12.12.1996, № реестра 2235-21, коментарій 426, все майно.

Саме ці параметри 426, «все майно» і є первинними реквізитами, на підставі яких була помилково накаладена заборона на все майно за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 18. Саме номер 426 є реєстровим номером нотаріальної дії, яка була вчинена державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори 10.12.1996 року.

Отже, помилка, що була допущена Третьою Дніпропетровською держнотконторою, автоматично була перенесена з паперового носія Реєстру заборон при формуванні електронної бази даних обтяжень, при створені Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно наказу Міністерства юстиціїУкраїни № 41 /5 від 27.05.1997 року.

21.02.2020 Третя особа - 1 подала заяву та просить суд розглянути справу 12.03.2020 без участі представника.

27.02.2020 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи для з`ясування обставин справи та з метою вирішення апеляційної скарги Приватного нотаріусу Вдовіної Ліани Леонідівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020, розгляд якої призначений на 23.03.2020 о 14:00.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2020 зупинено провадження у справі №904/4493/19 та направлено справу до Центрального апеляційного господарського суду.

01.04.2020 справа надійшла на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020р. №211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №239) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 р. - з 12.03.2020 р. до 24.04.2020 р. на усій території України установлено карантин.

Заборонено, зокрема, з 12 год. 00 хв. 18.03.2020 р. до 24.04.2020 р. регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями); з 17.03.2020 р. до 24.04.2020 р. перевезення пасажирів метрополітенами міст Києва, Харкова і Дніпра відповідно до рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 16 березня 2020 р.; з 12 год. 00 хв. 18.03.2020 р. до 24.04.2020 р. заборонено перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому).

Листом Ради суддів України від 16.03.2020 № 9 рс-186/20 з метою запобігання поширенню серед населення України гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19 рекомендовано судам на період з 16.03.2020р. до 03.04.2020р., встановити особливий режим роботи.

Стаття 3 Конституції України визначає життя і здоров`я людини найвищою соціальною цінністю в Україні.

З огляду на викладене, про дату, час та місце, учасники судового розгляду будуть повідомлені додатково після усунення обставин, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №239).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 поновлено провадження у справі. Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи додатково.

Пунктом 11 Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набув чинності 02.04.2020, розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину, продовжуються на строк дії такого карантину.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), та з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства суд дійшов висновку про необхідність призначення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 розгляд справи №904/4493/19 призначено в судовому засіданні на 09.06.2020 об 11:00год.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду 18.05.2020 апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 у справі №904/4493/19 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 у справі №904/4493/19 скасовано.

При виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 допущено описку, а саме: в резолютивній частині не зазначено: залучити до участі у справі в якості Третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Враховуючи, що в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 допущено описку в резолютивній частині, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, вказати: залучити до участі у справі в якості Третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 виправлено допущену описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 у справі №904/4493/19 вказавши:

"Залучити до участі у справі в якості Третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради".

Позивач в судовому засіданні 09.06.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

09.06.2020 представник Відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представники Третіх осіб-1, 2, 3 в судове засідання не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про час, дату та місце судового засідання повідомлені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 відкладено розгляд справи на 02.07.2020 року об 11 год. 00 хв.

25.06.2020 Третя особа-1 надіслала лист, в якому просить суд розглядати без участі представника, у зв`язку з виробничою завантаженістю.

Позивач в судовому засіданні 02.07.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Надав клопотання про приєднання до матеріалів справи повідомлення усіх учасників справи про розгляд справи 02.07.2020р. з доказами направлення останнім відповідних листів та їх отримання.

02.07.2020 представник Відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Третя особа-1 в судове засідання 02.07.2020 не з`явилась, 25.06.2020 надіслала лист, в якому просить суд розглядати без участі представника, у зв`язку з виробничою завантаженістю.

Представники Третіх осіб-2, 3 в судове засідання не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином 17.06.20020р. та 12.06.2020р. відповідно.

У порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до листа Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації №840/211-18 від 12.02.2018 Позивача зобов`язано вирішити питання з оформлення документів про право власності на земельні ділянки та майновий комплекс, що знаходиться у його господарському віданні.

На виконання вказаного вище листа Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації Позивачем до Фонду державного майна України було направлено запит №377 від 30.10.2018 (а.с.51 т.1).

26.12.2018 Фонд державного майна України направив відповідь №10-15-26434 з додатком - витягом із Єдиного реєстру об`єктів державної власності. Відповідно до даних Фонду Державного майна України на балансі Позивача знаходиться окреме нерухоме державне майно: будівля навчального корпусу, спортивного комплексу, котельної та майстерні, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, будинок 18 (далі - нерухоме майно) (а.с.52 т.2).

Крім того, на підставі Акту на право постійного користування землею від 23.11.2001 року Позивач користується земельною ділянкою розміром 0,9948 гектарів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 18, що надана для фактичного розміщення коледжу.

У січні 2019 Позивач дізнався про обтяження у формі заборони відчуження зазначеного вище державного майна, що знаходиться на його балансі, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки 171163488 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) щодо нерухомого майна значиться:

- тип обтяження: заборона (архівний запис);

- реєстраційний номер обтяження: 4876918;

- зареєстровано: 26.04.2007 14:19:21 за №4876918 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, 49102, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд.14, (056) 791-74-75 ,(056) 791-74-84;

- підстава обтяження: договір застави, б/н, 10.12.1996, Третя Дніпропетровська нотаріальна контора;

- об`єкт обтяження: інше, усе нерухоме майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Шмідта (Кіровський, Красногвардійський р-ни), будинок 18;

- власник: «Арт-машин» рекламне агентство, «Арт-машин» рекламное агентство, Причина відсутності коду: архівний запис;

- додаткові дані: Архівний номер: 94267DNIPER.1, Архівна дата: 13.08.1997, Дата виникнення: 12.12.1996, № реєстру: 2235-21, внутр. № 6201152Е29ЕЕ442С553F, коментарий: 426 все майно.

На яких підставах власником нерухомого майна зазначено Рекламне агентство «Арт-машин» (якщо таке майно є державною власністю) Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою було накладено заборону, а реєстратором - Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області було зареєстровано заборону відчуження Позивачу не відомо.

З метою встановлення вищевказаних обставин Позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката Черкаського Ю.С, який направив до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області адвокатський запит.

14.03.2019 Архів листом №217/01-21 повідомив, що згідно Закону України «Про нотаріат» заборона або арешт на нерухоме майно накладалась працівниками державних нотаріальних контор при посвідченні договорів чи за рішенням суду (а.с.55 т.1).

Згідно ст. 35 Закону України «Про нотаріат», державний нотаріальний архів видає дублікати та копії з документів, які знаходяться на зберіганні. Будь-яка інформація відносно підстави для накладення заборони до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області на зберігання не передавалась. Повноважень для накладання та зняття заборони у Державного нотаріального архіву немає. Для вирішення питання рекомендував звернутися до суду.

Провівши інвентаризацію Договорів Позивач встановив, що між Коледжем радіоелектроніки (до перейменування - Дніпропетровський радіоприладобудівний коледж) та Рекламним агентством «Арт-машин» було: укладено Договір оренди №10 від 01.10.1994 року, відповідно до якого Позивач надав у тимчасове платне використання частину нерухомого майна.

Вказаний Договір оренди у Позивача не зберігся, однак про такий Договір є запис у книзі реєстрації договорів з оренди, що вівся Позивачем. У рядку 10, стовбця 2 книги зазначено: «Найменування організації, що орендує приміщення, площа приміщення: РА «Артмашин» 54,5 кв.м.», а у стовбці 5 рядка 10 зазначено: «з якого числа: 1.10.94, расторгнут 01.01.1996».

Крім того, у архіві Позивача було виявлено: банківські виписки Комерційного «Південкомінбанк», відповідно до яких ТОВ сплачувало Позивачу грошові кошти за оренду електроенергію згідно рахунків;

- оригінал повідомлення про розірвання договору від 29.12.1995 №263, що підписано директором Позивача. Відповідно до якого Позивач повідомив Рекламне агентство «Арт Машин», що відповідно до п. 5.3. Договору Позивач в односторонньому порядку розриває Договір з 01.01.1996.

Будь-яких інших документів, що підтверджували б наявність правовідносини між Позивачем та ТОВ «Рекламне агентство «Арт-машин» - не виявлено.

Відповідно до листа приватного нотаріуса Вдовіної Л.Л. від 27.11.1996 №96-18 (а.с.62 т.1), адресованого Нотаріальній конторі Красногвардійського району (після перейменування -Третя Дніпровська державна нотаріальна контора) нотаріус повідомляє нотаріальну контору про посвідчення нею 27.11.1996 року договору застави майна №1628 заставодавцем за яким є «Рекламне агентство «Арт-Машин», а заставодержателем АКБ «Заводбанк», предмет застави - обладнання, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 18. Цим же листом нотаріус просить нотаріальну контору накласти заборону на вказане майно.

26.06.2019 Позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката Оксаніченка А.С. Останнім з метою збору доказів по справі було: підготовлено та направлено адвокатські запити, а саме:

- Адвокатський запит від 26.06.2019 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. У відповідь на який листом від 08.07.2019 №78251/10/04-36-08-06-14 ГУ ДФС Дніпропетровської області повідомило, що згідно з даними інформаційних систем ДФС України за ймовірним кодом 20279398 та символьними параметрами (назвою) платника податків з назвою «ТОВ «Рекламне агентство «Арт-Машин» не ідентифіковано у фіскальних органах у межах Дніпропетровської області.

- Адвокатський запит від 26.06.2019 до Державного архіву Дніпропетровської області щодо знаходження на зберіганні архіву документів, переданих в результаті ліквідації ТОВ «Рекламне агентство «Арт-Машин». У відповідь на який Державний архів Дніпропетровської області листом від 08.07.2019 №0-42-2019 повідомив, що документи ТОВ «Рекламне агентство «Арт-Машин» на зберігання до держархіву області не надходили, місце їх зберігання не відоме.

- Адвокатський запит від 26.06.2019 до Національного банку України. У відповідь на який НБУ листом від 05.07.2019 №27-0006/34978 повідомив, що 20.12.1994 до Книги реєстрації' банків був.внесений запис щодо реєстрації АКБ «Заводбанк».

14.09.1998 Правлінням НБУ було прийнято рішення (постанова Правління НБУ від 14.09.1998 №366) про відкликання ліцензії на здійснення всіх банківських операцій АКБ «Заводбанк». 31.10.2001 рішенням Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків НБУ «Про виключення АКБ «Заводбанк» з Державного реєстру банків. Національним банком України не реєструвався банк, що став правонаступником АКБ «Заводбанк».

- Адвокатський запит від 26.06.2019 до Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори щодо надання копії договору, застави, на підставі якого було накладено заборону на нерухоме майно позивача. У відповідь на який 04.07.2019 нотаріальна контора листом №2573/01-16 повідомила, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, відповідно надати її на адвокатський запит нотаріальна контора не має права.

- Адвокатський запит від 26.06.2019 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області згідно даних сервісу відстеження кореспонденції сайту АТ «Укрпошта» був отриманий ним ще 01.07.2019, однак відповідь архів не надав.

- Адвокатський запит від 26.06.2019 до приватного нотаріуса Вдовіної Ліани Леонідівни. У відповідь на який 14.08.2019 нотаріус Вдовіна Л.Л. листом №308/01-16 повідомила, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, відповідно надати її на адвокатський запит нотаріус не має права.

Крім того, як зазначає Позивач, за результатами пошуку юридичної особи «Рекламне агентство «Арт-Машин» було встановлено відсутність співпадінь юридичних осіб, в найменуванні яких містилися б такі слова та словосполучення та відсутність у ЄДРПОУ юридичної особи з ідентифікаційним кодом 20279398.

Наявність обтяження у вигляді заборони, позбавляє Позивача його права вільно володіти та розпоряджатися належним йому на праві відання майном - будівлею навчального корпусу, спортивного комплексу, котельної та майстерні, що розташовані за адресою: м.Дніпро, вул.Шмідта, будинок 18 та земельною ділянкою розміром 0,9948 га за адресою: м.Дніпро, вул.Шмідта, будинок 18 (акт на право постійного користування землею від 23.11.2001р.), що і стало причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступних підстав.

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За змістом статей 317, 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Приписами статті 321 Цивільного кодексу України встановлено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження обєктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Аналогічний припис міститься в статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Позивач є балансоутримувачем державного нерухомого майна будівлі навчального корпусу, спортивного комплексу, котельної та майстерні, що розташовані за адресою: м.Дніпро, вул.Шмідта, будинок 18 та земельною ділянкою розміром 0,9948 га за адресою: м.Дніпро, вул.Шмідта, будинок 18 (акт на право постійного користування землею від 23.11.2001р.) та обмежений у здійсненні повного обсягу своїх прав, у звязку з існуванням зареєстрованого обтяження вказаного майна заборони його відчуження як предмета застави за договором застави б/н 10.12.1996, укладеного в 1996 році між Акціонерним комерційним банком «Заводбанк» (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламним агентством «Арт-Машин» (заставодавець).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Арт-Машин» та АКБ «Заводбанк» не значаться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-які відомості про дані юридичні особу відсутні, а щодо АКБ «Заводбанк» наявні дані про його ліквідацію Національним банком України (а.с.68 т.1).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєтру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається:

- тип обтяження: заборона (архівний запис);

- реєстраційний номер обтяження: 4876918;

- зареєстровано: 26.04.2007 14:19:21 за №4876918 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, 49102, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд.14, (056) 791-74-75, (056) 791-74-84;

- підстава обтяження: договір застави, б/н, 10.12.1996, Третя Дніпропетровська нотаріальна контора;

- об`єкт обтяження: інше, усе нерухоме майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вулиця Шмідта (Кіровський, Красногвардійський р-ни), будинок 18.

Зареєстроване обтяження заборони відчуження належного Позивачу нерухомого майна порушує його право на це майно, гарантоване законодавством України.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Приписами ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

- Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

- суб`єкти державної реєстрації прав:

- виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;

- державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

- виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

Договір застави посвідчений 27.11.1996 року приватним нотаріусом Дніпропетровського (нині Дніпровського) міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л.

Про посвідчення вищезазначеного Договору приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л. Третій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі надіслано повідомлення №96-18 від 27.11.1996 року з проханням накласти заборону на майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 18, яке зареєстроване в реєстрі заборон нотаріальною конторою 10 грудня 1996 року на виконання вимог ст.ст. 34, 36, 73 Закону України «Про нотаріат».

Дії Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори засновані на вимогах законодавства, зокрема, згідно п. 136 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України за № 21/5 від 12.08.1996 року, яка діяла на момент надання повідомлення приватним нотаріусом, накладання заборони реєструється державним нотаріусом в реєстрі для реєстрації заборон. У цьому ж реєстрі реєструються повідомлення судових і слідчих органів про накладання арешту на нерухоме майно, а також приватних нотаріусів, які посвідчили угоду, що буде підставою для накладання заборони відчуження майна. При накладанні заборони чи арешту робиться запис в алфавітній книзі обліку відчуження і арештів нерухомого майна.

Відповідно до п. 7 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» у державних нотаріальних конторах вчиняються такі нотаріальні дії - накладається заборона відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно п. 1 ст. 36 Закону України «Про нотаріат» «Про нотаріат» (в редакції на момент надання повідомлення приватного нотаріуса) приватний нотаріус вчиняє нотаріальні дії, передбачені статтею 34 вищезазначеного закону, за винятком - накладання і зняття заборони відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно ст. 73 Закону України «Про нотаріат» (в редакції на момент надання повідомлення приватного нотаріуса) державний нотаріус чи посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів за місцезнаходженням жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позички на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку; при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; в усіх інших випадках, передбачених законом. Накладання заборони в окремих випадках передбачалося законом України «Про заставу» від 02.10.1992 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

При цьому суд бере до уваги, що Позивач позбавлений можливості в інший спосіб домогтися скасування обтяження належного йому нерухомого майна.

Отже, чинне законодавство передбачає можливість скасування обтяження нерухомого майна за рішенням суду.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про нотаріат» Державні нотаріуси в державних нотаріальних архівах видають дублікати і засвідчують вірність копій і виписок з документів, які зберігаються у справах цих архівів.

Як вказувалось вище 15.01.2020р. Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області надіслав до суду письмові пояснення стосовно позовних вимог та зазначив, що згідно ст.35 Закону України "Про нотаріат" державний нотаріальний архів видає дублікати та копії з документів, які знаходяться на зберіганні, повноважень накладення та зняття заборони відчуження державними нотаріусами державного нотаріального архіву чинним законодавством України не передбачено (а.с. 235 т.1).

Крім того, як вказувалось вище 14.03.2019 Архів листом №217/01-21 повідомив Позивача , що згідно Закону України «Про нотаріат» заборона або арешт на нерухоме майно накладалась працівниками державних нотаріальних контор при посвідченні договорів чи за рішенням суду.

Згідно ст. 35 Закону України «Про нотаріат», державний нотаріальний архів видає дублікати та копії з документів, які знаходяться на зберіганні. Будь-яка інформація відносно підстави для накладення заборони до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області на зберігання не передавалась. Повноважень для накладання та зняття заборони у Державного нотаріального архіву немає. Для вирішення питання рекомендував звернутися до суду (а.с.55 т.1).

Враховуючи вищевикладені обставини, у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області відсутні повноваження реєстратора щодо реєстрації обтяження (реєстраційний №4876918), заборни (архівний запис) стосовно об`єкту обтяження: інше, усе нерухоме майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вулиця Шмідта (Кіровський, Красногвардійський р-ни), будинок 18.

Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог Позивача.

16.01.2020р. в підготовчому засіданні представник Позивача заявив клопотання та просить суд судові витрати покладаються на Позивача.

Відповідно до ст.. 129 ГПК України, суд у разі задоволення позову судові витрати покладає на Відповідача.

З огляду на вказані вище обставини, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання Позивача та судові витрати у справі покласти на нього в межах суми сплаченого ним судового збору.

Керуючись 316, 317, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст. 34, 35, 36 Закону України «Про нотаріат», ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст.123, 126, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження (архівний запис) у вигляді заборони щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Шмідта (Центральний, Чечелівський райони), будинок 18 за реєстраційним номером 4876918, об`єкт обтяження: інше, усе нерухоме майно, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вулиця Шмідта (Кіровський, Красногвардійський райони), будинок 18, який був накладений Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою (49006, м.Дніпро, вул.Робоча, буд.22-А, ЄДРПОУ 02890950) на підставі Договору застави б/н від 10.12.1996 року та зареєстрований реєстратором - Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, пр.Карла Маркса, буд.21-А, ЄДРПОУ 36840613) 26 квітня 2007 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області в межах строку передбаченого п. 4 Розділу Х «Прикінцевих положень» Господарського процесуального кодексу України з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

03.07.2020р.