Ухвала суду № 91495946, 14.09.2020, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"14" вересня 2020 р. Cправа № 902/536/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Тварковського А.А. розглянувши заяву б/н від 08.09.2020 (вх. канц. суду №01-47/18/2020 від 08.09.2020) представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "МАЯК" про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/536/20

за позовом: Заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури (вул. Шевченка, 23, м. Немирів, Вінницька область, 22800) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027)

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "МАЯК" (вул. Трудова, буд.1, с. Медівка, Оратівський район, Вінницька область, 22631)

про звільнення земельних ділянок та стягнення 82191,31 грн шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області (головуючий суддя Матвійчук В.В.) в порядку загального позовного провадження розглядається справа №902/536/20 за позовом заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з вимогами до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "МАЯК" про:

- стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок у розмірі 82 191,31 грн;

- зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь - рілля із земель запасу державної власності площею 5,70 га, яка є суміжною із земельною ділянкою за кадастровим номером 0523182800:02:002:0020 на території Медівської сільської ради, за межами населеного пункту с. Медівка Оратівського району Вінницької області;

- зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь - рілля із земель запасу державної власності площею 16,70 га, яка є суміжною із земельними ділянками за кадастровими номерами 0523182800:02:002:0183, 0523182800:02:002:0186, 0523182800:02:002:0184, 0523182800:02:002:0187, 0523182800:02:002:0193 на території Медівської сільської ради, за межами населеного пункту с. Медівка Оратівського району Вінницької області;

- зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь - рілля із земель запасу державної власності площею 8,24 га, яка є суміжною із земельними ділянками за кадастровими номерами 0523182800:02:002:0035, 0523182800:02:001:0009 на території Медівської сільської ради, за межами населеного пункту с. Медівка Оратівського району Вінницької області.

За результатами проведеного судового засідання 25.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.09.2020.

08.08.2020 до суду надійшла заява б/н від 08.09.2020 (вх. канц. суду №01-47/18/2020 від 08.09.2020) за підписом представника відповідача - адвоката Гончара О.І. про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/536/20.

Ухвалою від 09.09.2020 заяву представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "МАЯК" про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/536/20 визнано необґрунтованою та передано вказану заяву про відвід та матеріали справи для визначення складу суду автоматизованою системою з метою подальшого вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2020, вказану заяву передано на розгляд судді Тварковському А.А.

Дослідивши заяву б/н від 08.09.2020 (вх. канц. суду №01-47/18/2020 від 08.09.2020) представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "МАЯК" про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/536/20, суд враховує таке.

Зі змісту вказаної заяви слідує, що заявник вважає несправедливим підхід судді Матвійчука В.В. до сторін у справі, що полягає:

- у неприйнятті суддею поданих через канцелярією суду 25.08.2020 доповнень б/н від 20.08.2020 до відзиву та доповнень б/н від 20.08.2020 до відзиву, поданих у судовому засіданні 25.08.2020, враховуючи, що відповідь на відзив, яка надійшла до суду 21.08.2020 від заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури, прийнята судом до розгляду;

- у залишенні судом без вирішення питання щодо доповнень до відзиву від 25.08.2020, у яких відповідачем зазначено вимогу про залишення позовної заяви заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури без розгляду.

Неприйняття судом поданих відповідачем доказів заявник відводу - адвокат Гончар О.І. вважає надмірним формалізмом у трактуванні національного процесуального законодавства, що згідно усталеної практики Європейського суду визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду.

Аналізуючи обставини, викладені в обґрунтування заявленого відводу судді Матвійчуку В.В., суд приймає до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначено приписами ст.35 ГПК України, зокрема передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що неприйняття суддею Матвійчуком В.В. документів, які надійшли від відповідача, обумовлено надходженням таких документів поза межами встановленого судом строку для вчинення процесуальних дій.

Зокрема, ухвалою суду від 01.07.2020 у справі №902/536/20 встановлено учасникам строк для вчинення процесуальних дій до 18.08.2020. При цьому доповнення до відзиву, подані відповідачем, датовані 20.08.2020 та по факту надійшли до суду 25.08.2020. Клопотання відповідача про поновлення встановленого судом строку для вчинення процесуальних дій матеріали справи не містять.

Будь-яких переваг іншим учасникам справи щодо прийняття документів Господарським судом Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В. не надано, позаяк відповідь заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури на відзив на позовну заяву хоча і надійшла до суду засобами поштового зв`язку 21.08.2020, однак, відповідно до відтиску штемпеля поштового відділення була прийнята до відправлення 17.08.2020, тобто в межах строку, встановленого судом.

Також не підтверджуються матеріалами справи доводи заявника про залишення судом без вирішення питання доповнень до відзиву від 25.08.2020, оскільки відповідно до ухвали суду від 25.08.2020 вказані доповнення залишено без розгляду.

Суд звертає увагу, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. При цьому право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. Перешкоди у доступі до правосуддя можливі як у зв`язку з особливостями національного процесуального законодавства держави, так і через обмеження, передбачені матеріальним правом.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

За даних обставин, суд прийшов висновку, що наведені заявником доводи зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій та рішень судді під час розгляду справи. При цьому ч. 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вказані в заяві про відвід обставини щодо наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Матвійчука В.В. при розгляді справи № 902/536/20 не є підставою для відводу, отже, зазначена заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 232, 234, 235, 236, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження справу № 902/536/20 в частині розгляду заяви б/н від 08.09.2020 (вх. канц. суду №01-47/18/2020 від 08.09.2020) представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "МАЯК" про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/536/20.

2. Відмовити в задоволенні заяви б/н від 08.09.2020 (вх. канц. суду №01-47/18/2020 від 08.09.2020) представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "МАЯК" про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/536/20.

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом.

Дата складання повного тексту ухвали 14.09.2020.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Немирівська місцева прокуратура (вул. Шевченка, 23, м. Немирів, Вінницька область, 22800);

3 - позивачу (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027);

4 - відповідачу (вул. Трудова, буд.1, с. Медівка, Оратівський район, Вінницька область, 22631);

5 - Прокуратура Вінницької області (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050).