Рішення № 91495218, 11.09.2020, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №297/1304/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Берегівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень,-

встановив:

В.о. керівника Берегівської місцевої прокуратури Р. Романик в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Берегівської міської ради, звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень в сумі 11 698 гривень 55 копійок.

Позов мотивований тим, що вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК Україні та призначено їй покарання із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді штрафу, в розмірі 680 грн.. Такий набрав законної сили 04 квітня 2020 року. Внаслідок вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, державі в особі управління соціального захисту населення Берегівської міської ради було спричинено майнову шкоду в розмірі 11 698 гривень 55 копійок, яка відповідно до цього часу не відшкодована засудженою. А тому, наявні правові підстави для стягнення з останньої 11 698 гривень 55 копійок шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Прокурор Берегівської місцевої прокуратури Міндак В.В. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі, позов задоволити (а.с. 24).

Представник управління соціального захисту населення Берегівської міської ради, в інтересах якого пред`явлено позов ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю (а.с. 25-26).

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило (а.с. 22-23).

Так, згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області у справі №297/1890/19 від 04 березня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК Україні та призначено їй покарання із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді штрафу, в розмірі 680 грн. (а.с. 8-10).

Цим же вироком суду встановлено, що ОСОБА_1 незаконно заволоділа бюджетними коштами у виді державної соціальної допомоги одинокій матері на неповнолітню дитину, чим самим спричинила державі, в особі управління соціального захисту населення Берегівської міської ради матеріальну шкоду в сумі 11 698 гривень 55 копійок (а.с. 8).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Згідно листа Берегівської міської ради №1301/03-17 від 19 червня 2020 року, розмір нарахованої та виплаченої державної соціальної допомоги на дитину одинокій матері в період часу із 01 лютого 2019 року по 31 липня 2019 року складає 11 698, 55 грн. (а.с. 13).

Враховуючи вищенаведене, те, що ОСОБА_1 незаконно заволоділа бюджетними коштами у виді державної соціальної допомоги одинокій матері на неповнолітню дитину, чим самим спричинила державі, в особі управління соціального захисту населення Берегівської міської ради матеріальну шкоду в сумі 11 698 гривень 55 копійок, що встановлено вироком Берегівського районного суду Закарпатської області у справі №297/1890/19 від 04 березня 2020 року, суд вважає позовні вимоги Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень обгрунтованими, доведеними, та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що позивач при пред`явленні позову був звільнений від сплати судового збору, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на виконання вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в розмірі 2 102, 00 грн..

Керуючись ст.ст. 1166, 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 82, 141, 206, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,

рішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в користь держави в особі управління соціального захисту населення Берегівської міської ради, місцезнаходження якої за адресою: м. Берегове, вул. Б. Хмельницького, 7 Закарпатської області, код ЄДРПОУ 26099591 - 11 698 (одинадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім) гривень 55 копійок шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в користь держави судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О. О. Фейір