Ухвала суду № 91495136, 11.09.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2186/20

ЄУН 226/2186/20

Провадження № 1-кс/226/202/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Димитровський міський суд Донецької області у складі слідчого судді - Клепка Л.І.,

за участю секретаря - Тіссен О.В.,

прокурора - Реукова С.І.,

слідчого Сафарчинова Д.Н.,

захисника Педченка В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12020050490000667 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Димитров Донецької області, громадянину України, судимому 17.12.2004 року Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.286 КК України до 2 років позбавлення волі; 03.02.2005 року Димитровським міським судом Донецької області за ч.1 ст.115, ч.4

ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі; 25.06.2005 року Димитровським міським судом Донецької області за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавленням права керувати транспортним засобом на 2 роки, звільнений на підстави ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 15.09.2016 умовно-достроково на 1 рік 05 місяців 24 дні, вироком Димитровського міського суду від 11.06.2020 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, у зв`язку з апеляційним оскарженням вирок законної сили не набрав, не працюючому, проживаючому в АДРЕСА_1 , за ст.289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Сафарчинов Д.Н. в рамках кримінального провадження №12020050490000667 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, за обставинами якого

він 31 липня 2020 року приблизно 23.30 год., проходячи біля будинку №46 на м-ні «Молодіжний» в м.Мирноград Донецької області, побачив мопед марки «Hussar RQ50-08» чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , що належить власнику ОСОБА_2 , яким вирішив заволодіти. Діючи умисно, повторно, з корисливою метою, ОСОБА_1 підійшов до мопеду і, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв його з підніжки і потягнув за будинок, де за допомогою викрутки зламав замок запалювання, розблокував кермо та запустивши двигун, залишив місце вчинення злочину на вказаному мопеді.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом за ознакою повторності.

Зазначаючи на обгрунтованості пред`явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні тяжкого злочину та існуванні ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам підозрюваного будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставами для застосування такого запобіжного заходу зазначає схильність підозрюваного до вчинення злочинів, про що свідчать його неодноразові притягнення до кримінальної відповідальності та вчинення ним злочину у період дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обраного йому у іншому кримінальному провадженні, яке на теперішній час є предметом судового розгляду, відсутність у нього стримуючих факторів, зокрема, міцних соціальних зв`язків, утриманців та постійного місця роботи.

В судовому засіданні слідчий і прокурор доводи клопотання підтримали і, зазначаючи на неможливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного іншим більш м`яким запобіжним заходом, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Педченко В.Г. проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, вказували на те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, на теперішній час проходить лікування у лікаря-психіатра, яким йому рекомендовано проходження обстеження для уточнення діагнозу та лікування, і просили суд застосувати до ОСОБА_1 домашній арешт, який, на їх думку, в повній мірі зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, з`ясувавши наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою, вислухавши позиції сторін обвинувачення і захисту, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За змістом ст.177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Статтею 178 цього Кодексу визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутація, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, показами потерпілої та самого підозрюваного, протоколом вилучення у нього мопеду, протоколом слідчого експерименту, проведеного за його участю та участю його захисника, та ін.

10.09.2020 року йому за участю захисника Бублику Т.І. була повідомлена підозра, вагомість якої є доведеною.

Аналізуючи дані про особу підозрюваного, суд враховує, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини. Останній вирок за ст.185 ч.3 КК України винесено відносно нього 11.06.2020 року. Але після цього він знову вчинив декілька кримінальних правопорушень, які зараз перебувають на стадії судового розгляду, та кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується на теперішній час, що вказує на стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моралі і характеризують його як особу, що схильна до систематичного вчинення нових злочинів та свідчить про ступінь високої суспільної небезпеки. До того ж, підозрюваний не працює, офіційного джерела доходу не має, що також надає суду можливість спрогнозувати його ймовірну негативну поведінку.

Все вище наведене узгоджується з доводами прокурора про існування ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, та надає суду підстави вважати клопотання обгрунтованим.

Проаналізовані обставини дають суду підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не відповідатиме меті та законодавчо визначеним підставам їх застосування і не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів, що вказує на необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного і захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, яким є домашній арешт, суд вважає безпідставними. Сама по собі інформація, викладена у довідці медичного закладу про звернення підозрюваного напередодні розгляду клопотання до лікаря-психіатра на предмет обстеження та встановлення діагнозу, до якої апелювали захисник і підозрюваний, не є такою, що перешкоджає перебуванню під вартою. Об`єктивних даних щодо стану здоров`я, які б перешкоджали перебуванню підозрюваного в місцях попереднього ув`язнення, слідчому судді не надано, а наявність у підозрюваного постійного місця проживання, про що зазначав захисник, не запобігає існуючим ризикам та не гарантує в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України має вирішити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи з-під варти.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий стан ОСОБА_1 , дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідатиме принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Сафарчинова Д.Н. задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Доняцької області, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6» строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту з 11.09.2020 по 09.11.2020 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави у виді 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на розрахунковий рахунок: UA 188999980313191205000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030200.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області та Димитровського міського суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з міста Мирнограда Донецької області, де він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 судом обов`язків у разі внесення застави не може перевищувати два місяці з моменту звільнення його з-під варти і діє в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Реукова С.І. та слідчого Сафарчинова Д.Н.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.І.Клепка