Ухвала суду № 91494300, 29.05.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 756/8173/17-ц

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Хабеця О.О.,

справа № 756/8173/17-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2018 року у вказаній справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.01.2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2018 року залишено без задоволення, а оскаржуване позивачем рішення без змін.

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що суд розглянув не всі його вимоги, не встановив дійсність тарифів, не прийняв подані ним докази у вигляді пояснень, фактично ухваливши рішення на підставі припущень і підроблених актів відповідача, крім того не визначився з правосуб`єктністю відповідача, адже згідно інформації з мережі Інтернет та листа ПАТ «Київенерго» на адресу апеляційного суду Київської області від 28.02.2018 № 050КЕК/16/21/50 «Про заміну ПрАТ «Київенерго» правонаступником» з повідомленням про те, що відповідно до вимог ЗУ «Про ринок електричної енергії» 16.02.2018 зареєстровано Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (код ЄДРПОУ 41946011, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ІПН 419460126541), що вказане товариство створене шляхом виділу з ПрАТ «Київенерго» та передачі йому частини майна, прав та обов`язків ПрАТ «Київенерго», тому ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПрАТ «Київенерго» в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільним балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені ч.13 розділу XVIII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про ринок електричної енергії», зокрема, пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією. Таким чином подальше виконання раніше укладених договорів з підприємством/уста-новою/організацію у сфері постачання електричної енергії, замість ПрАТ «Київенерго» здійснюватиме з 01.03.2018 ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2018 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» (а.с. 132-133).

На підставі апеляційної скарги ОСОБА_1 вказане рішення було предметом перегляду в апеляційному порядку, за результатами розгляду скарги винесено постанову від 17.01.2019 року (а.с. 154-158).

Зокрема колегія суддів Київського апеляційного суду вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на встановлених дійсних обставинах справи, досліджених судом доказах та відповідають вимогах процесуального та матеріального права, також колегією суддів встановлено, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неправильність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані сторонами докази, дав їм вірну правову оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку, що посилання ОСОБА_1 на те, що внаслідок протиправної бездіяльності ПАТ «Київенерго» будинковий засіб обліку теплової енергії був встановлений, проте не підключений та не прийнятий на комерційний облік ПАТ «Київенерго», спростовуються вказаними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Із заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення вбачається, що фактично вона (заява) носить ознаки апеляційної скарги, оскільки не містить жодної з перелічених в ч. 1 ст. 270 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Судом досліджено докази, надані сторонами, надано їм оцінку і на їх підставі ухвалено рішення, яке в т.ч. було перевірено апеляційною інстанцією.

За таких підстав суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі.

В частині неналежного відповідача, суд вважає за потрібне роз`яснити позивачу, що на підставі норм чинного цивільного процесуального кодексу саме йому (позивачу) належить визначатись із колом учасників процесу, предметом позову, ціною, тощо.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 264 ЦПК України).

В наведеного вбачається, що питання заміни судом неналежного відповідача та/або залучення співвідповідача у справі відбувається виключно за ініціативи позивача. Суд позбавлений можливості з власної ініціативи замінювати/залучати відповідача/співвідповідача.

Отже, суд розглянув спір та ухвалив рішення в межах заявлених ОСОБА_1 позовних вимог до ПАТ «Київенерго» та ухвалив рішення по суті спору до відповідача, заявленого позивачем.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 51, 175, 270, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи цієї ухвали суду.

Суддя: Г.О.Матійчук