Ухвала суду № 91494283, 15.07.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16207/19

Провадження № 4-с/752/82/20

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на бездіяльність посадових осіб Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа ОСОБА_1 ,-

встановив:

06 серпня 2019 року ТОВ «АНСУ» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Шевченківського РВ ДВС міста Київ Головного ТУЮ у м. Києві у ВП № 20161656.

В обґрунтування заявлених вимог заявником скарги зазначено, що на примусовому виконанні у Шевченківському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження № 20161656, з примусового виконання виконавчого листа № 2-4591/09, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором.

04.03.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою суд вирішив замінити сторону стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «АНСУ» у виконавчому листі по справі № 2-4591/09 з примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором.

07.05.2019 року ТОВ «АНСУ» звернулось до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з заявою про надання інформації щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4591/09, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором. Відповідно до отриманої інформації 30.12.2010 року Шевченківським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову про закінчення ВП у зв`язку з направленням виконавчого документу за належністю до м. Луганськ. 09.07.2019 року на адресу Міністерства юстиції України було надіслано лист з вимогою надати інформацію щодо виконання рішення суду. 02.08.2019 року на адресу ТОВ «АНСУ» надійшов лист від Міністерства юстиції України відповідно до якого після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та направлення оригіналу виконавчого листа до м. Луганська за даними АСВП встановлено, що вказаний виконавчий лист на виконання до органів ДВС ГТУЮ у Луганській області не надходив.

Беручи до уваги вищевказане, після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 частини першої ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла станом на 30.12.2010 року), державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не було фактично надіслано оригінал виконавчого документу за місцезнаходженням боржника до м. Луганська, а отже і не було дотримано вимог вищевказаної норми, оскільки нею передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини першої ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Просили скасувати постанову Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про закінчення виконавчого провадження винесену 30.12.2010 року в межах ВП № 20161656; зобов`язати відповідального державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відновити виконавче провадження № 20161656, з примусового виконання виконавчого листа № 2-4591/09, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні заявник скарги, заінтересована особа ОСОБА_1 та особа, дії якої оскаржуються відсутні.

ТОВ «АНСУ» подало до суду клопотання про розгляд скарги за відсутності їх представника, просили задовольнити заявлені у скарзі вимоги.

Заінтересована особа ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Особа, дії якої оскаржуються у судовому засіданні відсутня.

З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути скаргу за відсутності скаржника, заінтересованої особи та особи, дії якої оскаржуються на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Шевченківському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження № 20161656, з примусового виконання виконавчого листа № 2-4591/09, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором.

04.03.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою суд вирішив замінити сторону стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «АНСУ» у виконавчому листі по справі № 2-4591/09 з примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором.

07.05.2019 року ТОВ «АНСУ» звернулось до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з заявою про надання інформиації щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4591/09, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до отриманої інформації 30.12.2010 року Шевченківським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову про закінчення цього ж виконавчого провадження у зв`язку з направленням виконавчого документу за належністю до м. Луганськ.

09.07.2019 року на адресу Міністерства юстиції України було надіслано лист з вимогою надати інформацію щодо виконання рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

02.08.2019 року на адресу ТОВ «АНСУ» надійшов лист від Міністерства юстиції України відповідно до змісту якого виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2010 року №»-4591/1- щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 113 632, 11 грн. заборгованості за кредитним договором та 1 141,12 грн. судового збору, 252, 00 грн. витрат з ІТЗ перебував на прмусловому виконанні у Шевченківському РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві, в ході вжитих заходів було встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому листі адресою не проживає та фактично проживає в АДРЕСА_1 . При цьому проведеною перевіркою встановлено, що після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та направлення оригіналу виконавчого листа до м. Луганська за даними АСВП вказаний виконавчий лист на виконання до органів ДВС ГТУЮ у Луганській області не надходив.

З огляду на викладене, після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 частини першої ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла станом на 30.12.2010 року), державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не було фактично надіслано оригінал виконавчого документу за місцезнаходженням боржника до м. Луганська, а отже і не було дотримано вимог вищевказаної норми, оскільки нею передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини першої ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Згідно з ст. ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як видно зі змісту листа від 24.07.2019 року за № 3923/24266-33-19/20.4.1 з Міністерства юстиції України за підписом в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Чорнобай О.Ю., що на виконанні у Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ) перебувало виконавче провадження № 20161656 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2010 року № 2-4591/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ«БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» 113 632,11 гривень заборгованості за кредитним договором від 27.09.2007 № 15-130/07-А, 1 141,12 грн. судового збору та 252,00 грн. витрат на ІТЗ забезпечення розгляду цивільної справи, яке відкрито постановою державного виконавця від 15.06.2010 року.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем 30.12.2010 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої разом з оригіналом виконавчого листа на направлено за місцем проживання боржника (до м. Луганська).

При цьому за даними автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що вказаний виконавчий документ на виконання до органів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не надходив.

Як видно зі змісту зазначеного листа виконавче провадження № 20161656 було закінчено державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та направлено за належністю до органів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, проте, останніми не було отримано.

Отже, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 20161656, 30.12.2010 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві не виконано вимоги п.10 частини першої ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла станом на 30.12.2010 року), а саме фактично не направлено копію постанови про закінчення виконавчого провадження, разом з оригіналом виконавчого листа за місцем проживання боржника. Чим порушено права стягувача на належне виконання судового рішення.

Державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві не спростовано зазначені обставини, також не надано до суду копії матеріалів виконавчого провадження, які спростовують факти, які викладені в листі Міністерства юстиції України від 24.07.2019 року за № 3923/24266-33-19/20.4.1.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заявлені ТОВ «АНСУ» у скарзі вимоги на бездіяльність посадових осіб Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у ВП № 20161656, підлягають задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд -

ухвалив:

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на бездіяльність посадових осіб Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження винесену 30.12.2010 року в межах ВП № 20161656, скасувати.

Зобов`язати відповідального державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо відновлення виконавчих дій в межах ВП № 20161656.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя К.Г. Плахотнюк