Ухвала суду № 91493959, 10.09.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 вересня 2020 року Справа № 915/2134/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Білого Сергія Анатолійовича, АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бузькі пороги", вул. Колгоспна, 9, с. Мигія, Первомайський район, Миколаївська область, 55223 (код ЄДРПОУ 36535655)

про стягнення заборгованості в сумі 743 083, 20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шушняєв Р.М., адвокат;

від відповідача: Валешинська О. С., адвокат;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулась Фізична особа-підприємець Білий Сергій Анатолійович з позовною заявою про стягнення з відповідача ТзОВ "Бузькі пороги" заборгованості в сумі 743 083, 20 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 року справу № 915/2134/19 призначено головуючому судді Ржепецькому В.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.10.2019 року позовну заяву ФОП Білого С.А. залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.12.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.12.2019 року, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче провадження продовжено на 10 днів, підготовче засідання відкладено на 13.01.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.12.2019 року повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.01.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 20 днів та відкладено розгляд справи на 03.02.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.02.2020 року з урахуванням ухвали від 05.02.2020 року про виправлення описки розпочато процедуру врегулювання спору за участю судді та зупинено провадження у господарській справі № 915/2134/19 до припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.03.2020 року припинено врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у справі. Передано справу № 915/2134/19 для визначення іншого судді в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.03.2020 року прийнято справу № 915/2134/19 до провадження судді Олейняш Е. М. за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи почато спочатку та призначено підготовче засідання по справі на 07.04.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.04.2020 року у зв`язку з неявкою представників сторін відкладено підготовче засідання без зазначення дати підготовчого засідання. Встановлено, що про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у цій справі учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду, у зв`язку з карантином.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.08.2020 року призначено підготовче засідання по справі на 10.09.2020 року.

В судовому засіданні 10.09.2020 року судом відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, в підготовчому засіданні судом встановлено, що на позовній заяві (вх. № 15964/19 від 15.10.2019 року) проставлено факсимільний підпис (арк. 4-7).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.10.2019 року (суддя Ржепецький В. О.) позовну заяву ФОП Білого С.А. залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 21.10.2019 року згідно клопотання про усунення недоліків від 29.10.2019 подано виправлену позовну заяву (вх. № 16662/20 від 29.10.2019 року), на якій також проставлено факсимільний підпис (арк. 78-82).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява (вх. № 15964/19 від 15.10.2019 року) та подана згідно клопотання про усунення недоліків від 29.10.2019 виправлена позовна заява (вх. № 16662/20 від 29.10.2019 року) позивачем не підписана.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 ГПК України процесуальні та інші документи можуть містити електронний цифровий підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Суд відзначає, що норми Господарського процесуального кодексу України не містять положень стосовно права позивача, його представників на застосування факсимільного відтворення підпису на позовних заявах, а відтак, наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати. Аналогічна правова позиція наведена у п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання ним заяви (скарги) чи через його уповноваженого представника, то подання відповідних заяв (скарг) з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам частини другої статті 4, статті 46, частини другої статті 162 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у постановах № 5027/805-б/2012 від 24.05.2018, № 922/1743/17 від 03.05.2018 та ухвалах Верховного Суду № 916/1773/18 від 13.06.2019, № 909/563/17 від 26.03.2018, № 922/561/20 від 19.08.2020, № 5015/118/11 від 24.03.2020.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Поряд з цим, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 185, 226, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Фізичної особи-підприємця Білого Сергія Анатолійовича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бузькі пороги" про стягнення заборгованості в сумі 743 083, 20 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 11.09.2020 року.

Суддя Е.М. Олейняш