Рішення № 91493951, 11.09.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
11.09.2020
Номер справи
460/4127/20
Номер документу
91493951
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2020 року м. Рівне №460/4127/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Н.С. Гудими, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Державної установи "Центр пробації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Філія Державної установи "Центр пробації" у Рівненській областідоРокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної установи "Центр пробації" звернувся до суду з позовом до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо непогодження Рокитнівському районнму сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області видів суспільно корисних робіт та переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть такі роботи на території ради та зобов`язання розглянути питання щодо визначення видів суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, та переліку об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що невиконання Рокитнівською сільською радою чинних вимог законодавства може призвести до порушення інтересів держави в частині гарантування забезпечення захисту прав неповнолітніх на належне утримання на життя. Вказує, що у грудні 2019 року Рокитнівським районним сектором філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області на виконання вимог чинного законодавства звернувся з листом до Рокитнівської сільської ради про визначення та погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт на території Рокитнівської сільської ради, однак, як вбачається з відповіді сільради такий перелік об`єктів та видів таких робіт радою не погоджено. Зазначає, що відповідачем не вчинено жодних дій щодо вирішення питання про погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт, а також питання про внесення змін до бюджету сільради в частині оплати їх праці, що, в свою чергу, свідчить про протиправну бездіяльність відповідача. Також позивач зазначає, що чинним законодавством визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції виконання стягнень у виді суспільно корисних робіт, однак ДУ «Центр пробації» не наділений правом звернення до суду для захисту порушених інтересів держави з позовами про зобов`язання органів місцевого самоврядування погодити з уповноваженим органом з питань пробації перелік об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт, а тому прокурор звертається до суду з вказаним позовом в інтересах держави в особі ДУ «Центр пробації», щоб порушені інтереси держави не залишилися незахищеними. З огляду на викладене, просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 17.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.95-97). Цією ж ухвалою до участі у розгляді справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Філію Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області.

21.07.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області (а.с.104-110), у якому відповідач позовні вимоги не визнав. На обґрунтування своїх заперечень зазначив про неоднозначність терміну "відповідний орган місцевого самоврядування" у ст.325-1 КУпАП - який саме орган місцевого самоврядування в контексті застосування цієї статті є відповідним - обласна, районна чи сільська рада. Повідомив, що комунальні заклади культури, освіти та охорони здоров`я, які вказано у переліку об`єктів наданих сільській раді уповноваженим органом з питань пробації, крім релігійних об`єктів, перебувають у спільній власності територіальних громад району і перебувають в управлінні Рокитнівської районної ради. Відтак, Рокитнівському районному сектору з питань пробації стосовно визначення переліку об`єктів, де порушники зможуть відбувати адміністративне стягнення у вигляді оплачуваних суспільно корисних робіт на території Рокитнівської сільської ради, слід звертатися до районної ради, районного центру зайнятості, підприємств, установ та організацій, що не перебувають у комунальній власності, а також до фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників. Також вказав, що ні в Бюджетному кодексі України, ні в Законі України "Про місцеве самоврядування в Україні" не йдеться про повноваження органів місцевого самоврядування здійснювати фінансування оплачуваних суспільно корисних робіт. Вважає, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, законами та іншими нормативно-правовими актами, а тому просив у задоволенні позову відмовити.

29.07.2020 на адресу суду надійшла відповідь на відзив (а.с.129-133), у якій позивач вказав, що твердження, зазначені у відзиві на позовну заяву, не обґрунтовані, не відповідають фактичним обставинам, а тому не повинні братися судом до уваги при розгляді справи. Наголосив, що вимогами чинного законодавства на орган місцевого самоврядування покладено лише обов`язок із визначення переліку об`єктів, на яких порушники будуть відбувати покарання, та видів суспільно корисних робіт.

Від третьої особи жодних заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється в спрощеному позовному провадженні, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оскільки в період з 13.07.2020 по 01.09.2020 головуючий суддя перебувала у відпустці, розгляд справи здійснено 11.09.2020.

Розглянувши заяви по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, у Рокитнівському районному секторі філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області на виконанні перебувають постанови щодо адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт Рокитнівського районного суду стосовно наступних громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12

23.12.2019 Рокитнівський районний сектор філії ДУ "Центр пробації" в Рівненській області звернувся до Рокитнівської сільської ради з запитом №40/16/2429-19 про визначення переліку видів робіт та переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, які слід надіслати до уповноваженого органу з питань пробації (а.с.17).

16.01.2020 Рокитнівський районний сектор філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області направив голові Рокитнівської сільської ради листи за №40/16/94-20 та №40/16/77-20, у яких просив повторно повідомити про можливість прийняття правопорушників для виконання призначеного стягнення судом у виді суспільно корисних робіт (а.с.58-60).

29.01.2020 листом №5803-07/20 у відповідь на вказані листи Рокитнівська сільська рада повідомила, що не має можливості визначити перелік об`єктів, на яких повинні відбувати покарання у вигляді оплачуваних суспільно корисних робіт адмінпокарані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . При цьому, сільрада вказала про неоднозначність терміну "відповідний орган місцевого самоврядування" у ст.325-1 КУпАП - який саме орган місцевого самоврядування в контексті застосування цієї статті є відповідним - обласна, районна чи сільська рада. Також зазначено, що комунальні заклади культури, освіти та охорони здоров`я сільської ради передані у спільну власність територіальних громад району, що перебувають в управлінні районної ради, а чисельність апарату сільської ради та витрати на його утримання затверджено згідно з типовими штатами відповідно до постанов КМУ. Рекомендовано Рокитнівському районному сектору з питань пробації для вирішення даного питання звернутися до Рокитнівської районної ради, в управлінні якої перебувають комунальні заклади, які розташовані на території сільської ради, з проханням визначити перелік підприємств, установ, організацій та видів робіт, де порушники зможуть відбувати адміністративне стягнення у вигляді оплачуваних суспільно корисних робіт (а.с.18-19).

Поряд з цим, матеріали справи свідчать, що упродовж 2019 року Рокитнівським районним сектором філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області видано 6 направлень про виконання суспільно корисних робіт на території Рокитнівської сільської ради Рокитнівської району ( ОСОБА_6 - направлення №40/16/72-20 від 21.01.2019, ОСОБА_3 - направлення №40/16/1026-19 від 22.09.2019, ОСОБА_4 - направлення №40/16/1587-19 від 23.09.2019, ОСОБА_1 - направлення №40/16/1938-19 від 31.10.2019 та ОСОБА_5 - направлення №40/16/2291 від 28.11.2019) (а.с.20-43).

10.04.2020 листом за №40/16/593-20 у відповідь на запит Сарненської місцевої прокуратури (а.с.20-21) Рокитнівський районний сектор філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області надіслав список правопорушників, на яких Рокитнівським районним судом Рівненської області накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та які проживають у с.Рокитне ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) (а.с.22-23).

Також як встановлено судом, 08.04.2020 Сарненська місцева прокуратура звернулася з листом №36/6-656вих-20 до голови Рокитнівської сільської ради з проханням надати інформацію:

1) чи затверджувалися з 01.01.2020 по даний час на засіданнях виконавчого комітету або на сесії Рокитнівської сільської ради питання про погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи та видів таких робіт;

2) чи розглядалося в 2020 році на засіданнях виконавчого комітету або на сесії Рокитнівської сільської ради питання про внесення змін до дохідної та видаткової частин місцевого бюджету з метою нарахування плати порушникам за виконання суспільно корисних робіт;

3) кількість проведених пленарних засідань Рокитнівської сільської ради окремо у 2020 році, з них окремо кількість засідань виконавчого комітету та кількість засідань сесії ради;

4) чи закладались у бюджеті на 2020 рік кошти на оплату праці згідно з ст.325-1 КУпАП;

5) чи надходили впродовж 2019-2020 років до Рокитнівської сільської ради листи органу пробації про надходження постанов суду, згідно з якими до порушників застосовано адміністративні стягнення у виді суспільно корисних робіт (вказати ПІБ кожної особи, дату надходження листа та дату надання відповіді);

6) надати належним чином завірені копії листування сільської ради з Рокитнівським районним сектором філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області щодо затвердження переліку об`єктів та видів суспільно корисних робіт (зокрема запитів органу пробації про надання переліку об`єктів та відповідей на них) (а.с.49-50).

14.04.2020 листом №23603-07/20 у відповідь на вказане звернення позивача Рокитнівська сільська рада повідомила, що не може погодити наданий уповноваженим органом з питань пробації перелік об`єктів, установ, організацій, підприємств, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи без попереднього погодження уповноваженим органом з питань пробації з власниками цих підприємств, установ, організацій. Вказала про неоднозначність терміну "відповідний орган місцевого самоврядування" у ст.325-1 КУпАП - який саме орган місцевого самоврядування в контексті застосування цієї статті є відповідним - обласна, районна чи сільська рада. Зазначила, що комунальні заклади культури, освіти та охорони здоров`я сільської ради передані у спільну власність територіальних громад району, що перебувають в управлінні районної ради, а чисельність апарату сільської ради та витрати на його утримання затверджено згідно з типовими штатами відповідно до постанов КМУ. Крім того звернула увагу, що Рокитнівському районному сектору з питань пробації для вирішення даного питання слід звернутися до Рокитнівської районної ради, в управлінні якої перебувають комунальні заклади, які розташовані на території сільської ради, з проханням визначити перелік підприємств, установ, організацій та видів робіт, де порушники зможуть відбувати суспільно корисні роботи, вид робіт та надати їх на погодження сільській раді (а.с.51-53).

Також листом від 22.04.2020 за №251/03-07/20 Рокитнівська сільська рада повідомила Сарненську місцеву прокуратуру, що у зв`язку з наданням Рокитнівським районним сектором з питань пробації сільській раді на погодження переліку об`єктів, на яких правопорушники відбуватимуть суспільно корисні роботи без попереднього погодження уповноваженим органом з питань пробації з власниками цих об`єктів, питання про погодження переліку таких об`єктів та видів робіт, на розгляд сесії сільської ради та засідання виконавчого комітету не виносилися (а.с.62).

Вважаючи, що Рокитнівська сільська рада допустила протиправну бездіяльність шляхом невчинення жодних дій щодо вирішення питання про погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт, а також питання про внесення змін до бюджету сільради в частині оплати їх праці, Сарненська місцева прокуратура звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІІ (далі - Закон №1697-VІІІ) прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У відповідності до норм вказаного Закону прокурор одержує передбачену законом можливість захищати права та інтереси не конкретного державного органу, а дещо абстрактні «інтереси держави», що в широкому сенсі можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів і являти собою потребу в здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих, зокрема, на гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, а також охорону землі, лісів, водойм як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання, в тому числі, й територіальних громад.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 зазначено, що із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Пунктом 4 наказу Генерального прокурора України від 21.09.2018 №186 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень» визначено, що відомості щодо наявності підстав для застосування представницьких повноважень отримувати, зокрема, з інформації, що надходить до прокуратури від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб`єктів владних повноважень.

В даному випадку, невиконання Рокитнівською сільською радою чинних вимог законодавства може призвести до порушення інтересів держави в частині гарантування забезпечення захисту прав неповнолітніх на належне утримання.

Зокрема, згідно з ст.2 Конвенції ООН «Про права дитини», ратифікованої постановою Верховної Ради №789-ХІІ від 27.02.1991, держави-учасниці поважають і забезпечують всі права, передбачені цією Конвенцією, за кожною дитиною, яка перебуває в межах їх юрисдикції, без будь-якої дискримінації незалежно від раси, кольору шкіри, статі, мови, релігії, політичних або інших переконань, національного, етнічного або соціального походження, майнового стану, стану здоров`я і народження дитини, її батьків чи законних опікунів або яких-небудь інших обставин.

Статтею 27 Конвенції встановлено, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько(-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Держави-учасниці відповідно до національних умов і в межах своїх можливостей вживають необхідних заходів щодо надання допомоги батькам та іншим особам, які виховують дітей, у здійсненні цього права і у випадку необхідності надають матеріальну допомогу і підтримують програми, особливо щодо забезпечення дитини харчуванням, одягом і житлом.

Відповідно до ч.1 ст.51 Конституції України та ч.1 ст.180 Сімейного кодексу України від 10.01.2002 № 2947-ІІІ (далі - СК України) батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Згідно з вимогами частин 1-3 ст.181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Отже, одним з найважливіших обов`язків батьків, що випливає з чинного законодавства, є належне матеріальне утримання дитини, у тому числі, здійснення своєчасної сплати аліментів на їх рахунок.

06.02.2018 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 №2234-VІІІ (далі - Закон №2234-VІІІ), яким запроваджено новий вид адміністративного стягнення - суспільно корисні роботи.

Так, відповідно до частин 1-2 ст.31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Частиною 1 ст.183-1 КУпАП встановлено, що несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, - тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Законом України від 07.12.2017 за №2234-VІІІ КУпАП доповнено главою 31-А, зокрема статтею 325-1 КУпАП, якою визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу.

Таким чином, державою створюються умови для реалізації відповідальності батьків за забезпечення належного життєвого рівня дитини, зокрема шляхом внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині введення інституту адміністративного покарання у виді суспільних робіт за ухилення батьків від сплати аліментів на утримання дітей.

Так, наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 №474/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 за №457/22989, затверджено Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт (далі - Порядок).

Згідно з п.11.1 Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Пунктом 11.2 Порядку встановлено, що виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до п.12.1 Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються, у тому числі, погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

В силу вимог п.11.5 Порядку щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити (додаток 1) до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Відповідно до визначеного органами місцевого самоврядування переліку об`єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, уповноважений орган з питань пробації у десятиденний строк з дня отримання постанови суду (судді) видає порушнику направлення на один з цих об`єктів (пункт 13.15 Порядку).

Статтею 325-3 КУпАП встановлено, що на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається, у тому числі, погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт та нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Підпунктом 2 п.«а» ч.1 ст.38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: сприяння діяльності органів суду, прокуратури, юстиції, служби безпеки, Національної поліції, Національного антикорупційного бюро України, адвокатури і Державної кримінально-виконавчої служби України.

Відповідно до п.1 розділу І Типового положення про уповноважений орган з питань пробації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 18.08.2017 за №2649/5, уповноважений орган з питань пробації є органом виконання покарань, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері виконання певних видів кримінальних покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та пробації.

Згідно з абз.15 та 17 розділу ІІ Типового положення до основних завдань та функцій органу пробації належать: виконання адміністративних стягнень у вигляді виправних робіт, громадських робіт та суспільно корисних робіт; визначення спільно з органами місцевого самоврядування видів громадських робіт, суспільно корисних робіт та переліку об`єктів, на яких вони виконуються (а.с.72-75).

Наказом ДУ «Центр пробації» №367/ОД-19 від 26.04.2019 затверджено Положення про філію ДУ «Центр пробації» в Рівненській області (далі - Положення) (а.с.76-83).

Згідно з п.2 розділу І Положення філія ДУ «Центр пробації» в Рівненській області безпосередньо підпорядковується ДУ «Центр пробації» та є відокремленим структурним підрозділом без права юридичної особи.

Відповідно до п.3 розділу ІV Положення начальник, у тому числі, має право представляти інтереси філії в судах та інших органах, установах та організаціях на підставі довіреності, виданої директором Центру пробації.

Начальник філії, у тому числі, зобов`язаний координувати діяльність відділів, секторів щодо реалізації наглядової, досудової та пенітенціарної пробації, проведення соціально-виховної роботи з суб`єктами пробації (п.2 розділу ІV Положення).

Пунктом 2 розділу ІІ Положення встановлено, що до основних завдань та функцій філії належать: організація і координація діяльності уповноважених органів з питань пробації, зокрема, щодо виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт. Взаємодія з державними органами, прокуратурою, судами, Національною поліцією, органами місцевого самоврядування, громадськими об`єднаннями з питань реалізації завдань, визначених законодавством про пробацію (п. 7 розділу ІІ Положення).

Судом встановлено, що у Рокитнівському районному секторі філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області на виконанні перебувають постанови щодо адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт Рокитнівського районного суду стосовно осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП (несплата аліментів), які проживають у с.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, питання про погодження переліку об`єктів, на яких порушники повинні виконувати суспільно корисні роботи, та видів таких робіт на розгляд сесії Рокитнівської сільської ради та засідання виконавчого комітету сільської ради не виносилися (а.с.62). Також на засіданні виконавчого комітету та сесії ради питання щодо внесення змін до дохідної та видаткової частини місцевого бюджету з метою нарахування плати порушникам за виконання суспільно корисних робіт не розглядалось.

При цьому, зі змісту офіційної сторінки Рокитнівської сільської ради (https://rokytne-miskrada.gov.ua/docs/) слідує, що упродовж 2019 та 2020 років відбувалися сесії Рокитнівської сільської ради, що свідчить про реальну можливість розглянути на засіданнях виконавчого комітету та сесії ради питання про погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт, а також питання про внесення змін до бюджету сільської ради в частині їх плати.

Судом також встановлено, що до сектору пробації на виконання регулярно надходять рішення Рокитнівського районного суду про притягнення порушників до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.183-1 КУпАП (несплата аліментів). Однак об`єкти, на яких такі порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, і види таких робіт, не визначено та не погоджено, а питання щодо оплати таких робіт не вирішено.

Таким чином, державою створюються умови для реалізації відповідальності батьків за забезпечення належного життєвого рівня дитини, зокрема шляхом внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині введення інституту адміністративного покарання у виді суспільних робіт за ухилення батьків від сплати аліментів на утримання дітей.

В свою чергу, відмова органу місцевого самоврядування в погодженні переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт має наслідком ухилення одного з батьків від обов`язку щодо належного матеріального забезпечення дитини та суттєво погіршує її становище, що може ставити під сумнів належне виконання державою вимог статті 27 Конвенції.

Встановлені обставини справи в їх сукупності дають підстави для висновку, що Рокитнівська сільська рада як орган місцевого самоврядування всупереч вимогам статей 31-1, 325-1 КУпАП, Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5, за запитами уповноваженого органу з питань пробації не визначила види суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, та не надіслала їх до уповноваженого органу з питань пробації, а отже допустила протиправну бездіяльність.

З огляду на наведене, Рокитнівську сільську раду слід зобов`язати розглянути питання щодо визначення видів суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, та переліку об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування своєї позиції та не довів правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах, натомість доводи позивача відповідають обставинам справи та ґрунтуються на нормах матеріального закону.

За встановлених в ході розгляду справи обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджені належними і допустимими доказами, а тому підлягають до задоволення повністю.

Враховуючи положення ст.139 КАС України, за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, у суду відсутні підстави для стягнення судових витрат.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури (вул.Демократична, 32, м.Сарни, Рівненська область, 34500, код ЄДРПОУ 02910077) в інтересах держави в особі Державної установи "Центр пробації" (вл. Ю.Іллєнка, 81, м.Київ, 04050, 41847154) до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області ( вул. Соборна, 31,с. Рокитне,Рокитнівський район, Рівненська область,34208, код ЄДРПОУ 04387622) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області щодо непогодження з Рокитнівським районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області видів суспільно корисних робіт та переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть такі роботи на території ради.

Зобов`язати Рокитнівську сільську раду Рокитнівського району Рівненської області розглянути питання щодо визначення видів суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, та переліку об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 11 вересня 2020 року.

Суддя Н.С. Гудима

Попередній документ : 91493950
Наступний документ : 91493952