Ухвала суду № 91492628, 11.09.2020, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/6417/15-ц

Провадження № 6/750/221/20

У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді – Рахманкулової І.П.,

секретаря – Шилової Ж.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у справі № 750/6417/15-ц,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у справі № 750/6417/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивовано тим, що виконавчий лист за вказаним рішенням було втрачено, також у зв`язку із перебуванням ПАТ ««Всеукраїнський акціонерний банк» на стадії ліквідації, передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) з ПАТ ««Всеукраїнський акціонерний банк» до ТОВ «Вердикт Капітал», що у свою чергу є довготривалою процедурою, було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином.

Представник боржника ОСОБА_2 подав відзив на заяву, в якому зазначив, що проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що на виконанні в Деснянському відділі ДВС у м. Чернігові перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 750/6417/15-ц, яке було завершено 26.04.2017 на підставі п. 2, 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Після закриття виконавчого провадження у квітні 2017 року вказаний виконавчий лист був повернутий до суду і наданий час знаходиться в матеріалах судової справи. Проте, стягувач у своїй заяві не вказав причин, з яких він, у встановлений трирічний строк, не зміг звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа, отримати його та пред`явити до примусового виконання, а тому на даний час відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Також, від представника боржника ОСОБА_2 надійшла заява про проведення розгляду справи за його відсутності, в якій він зазначив, що просить відмовити у задоволенні заяви з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із вимогами частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2016 року, зокрема, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 11 від 25.07.2007 в розмірі 917651 грн. 13 коп. (а.с. 235-238 том 1).

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 06 травня 2016 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2016 року – залишено без змін (а.с. 33-35 том 2).

На виконання вказаного рішення суду стягувачу – Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було видано виконавчий лист.

28 листопада 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (новий кредитор) було укладено договір № 212009 про відступлення прав вимоги. Згідно з пунктом 1 цього договору, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку, зокрема, до позичальників та/або поручителів, зазначених у додатках до цього договору, включаючи права вимоги за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави (а.с. 75-77 том 2).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі № 750/6417/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».(а.с. 104-108 том 2).

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 11 серпня 2020 року виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні (127-131 т. 2).

Заявник зазначає, що відсутність відкритих виконавчих проваджень підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Крім того, у зв`язку із перебуванням ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа.

Відповідно до листа Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 21-15/77567 від 09.09.2020, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52361940 з виконання виконавчого листа № 750/6417/15-ц, виданого 14.04.2016 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» боргу у розмірі 917651 грн. 13 коп., яке було відкрито 27.09.2016.

26.04.2017 зазначене вище виконавче провадження було завершено на підставі п. 2, 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Стягнення по вказаному виконавчому документу не проводилось, інформація про сплату боргу до відділу не надходила, повторно на виконання до відділу зазначений вище виконавчий лист не надходив.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником, на підтвердження викладених у заяві обставин втрати виконавчого листа та на підтвердження того, що вказаний виконавчий лист заявнику не передавався, надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи № 11 від 11 серпня 2020 року щодо позичальника ОСОБА_1 , в якому зазначено, що внаслідок перевірки проведеної переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби встановлено факт втрати (відсутності) оригіналів виконавчих листів № 750/6417/15-ц, виданих на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2016 (а.с. 121 т. 2).

Проте, із даного акту неможливо зрозуміти яке відношення ПАТ «Банк Форум» має до розгляду цивільної справи № 750/6417/15-ц; отримання виконавчого листа по зазначеній справі, передання або не передання виконавчих листів на виконання.

Судом зверталася увага заявника на те, що в Акті перевірки матеріалів кредитної справи № 11 від 11 серпня 2020 року зазначено саме ПАТ «Банк Форум», проте заявник пояснень або належних доказів з приводу даного питання до суду не надав.

Крім вказаного акту, заявником не надано належних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа та інших доказів на підтвердження своєї заяви (чи отримувався виконавчий лист, якщо так, то ким, чи направлявся виконавчий лист на виконання, чи відкривалося виконавче провадження, чи проводилися виконавчі дії, чи повертався виконавчий лист до стягувача і на якій підставі та ін.). Відсутність оригіналів виконавчих листів у матеріалах кредитної справи № 11, про що заявником надано акт від 11 серпня 2020 року (де йде мова про перевірку наявності виконавчого листа в ПАТ «Банк Форум»), не підтверджує втрату оригіналу виконавчого листа.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його, що в подальшому не перешкоджає останньому, надавши відповідні докази, звернутися до суду з відповідною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 258-261, 353, 354, 433, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у справі № 750/6417/15-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова