Рішення № 91492197, 03.09.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10607/20

Провадження № 2/686/3181/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 вересня 2020 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/10607/20 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 14.11.2013 року ОСОБА_1 підписав заяву №SAMDN51000119494223 на отримання встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який було збільшено до 4 561,85 грн. Відповідач належним чином зобов`язання по поверненню коштів не виконує. Позивач просить стягнути заборгованість по кредиту в сумі 90 091 грн. 45 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитом, мотивуючи своє звернення тим, що 14.11.2013 року ОСОБА_1 підписав заяву №SAMDN51000119494223 на отримання встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який було збільшено до 4 561,85 грн., належним чином зобов`язання по поверненню коштів не виконує.

Так, відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 2 ст. 1050 ЦК України вказує, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому процентів.

Однак, на підтвердження своїх вимог позивач надає копії анкети - заяви за №0508091400257696092 від 10.11.2011 року та довідку про умови кредитування, підписану ОСОБА_1 від 10.11.2011 року.

Жодних доказів, про підписання ОСОБА_1 заяви за №SAMDN51000119494223 від 14.11.2013 року, за якою банк просить стягнути заборгованість в розмірі 99 091,45 грн., суду не надано. Зазначена заява взагалі відсутня в матеріалах справи. А з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі анкети - заяви за №0508091400257696092 від 10.11.2011 року, банк не звертався.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів про наявність договірних відносин між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , які виникли на підставі заяви за №SAMDN51000119494223 від 14.11.2013 року.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що ті обставини, що ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у позивача на підставі заяви за №SAMDN51000119494223 від 14.11.2013 року та не повернув їх, в судовому засіданні встановлені не були, а тому підстави для задоволення позову у суду відсутні.

За таких умов суд вважає, що позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 629, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н SAMDN51000119494223 від 14.11.2013 року у розмірі 99 091 грн. 45 коп. та 2 102 грн. судових витрат - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складання повного тексту рішення 10.09.2020 року.

Суддя: