Ухвала суду № 91492097, 09.09.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21191/20

Провадження № 2/686/4619/20

УХВАЛА

09 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Циківської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа приватнй нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Макухіна Ольга Григорівна про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з вищевказаним позовом, в якому прпосять суд визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, право власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 6825087300:04:007:1157 загальною площею 0.1200 га, яка знаходиться в адміністративних межах території Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, але за межами населених пунктів Ружичанської сільської ради.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, право власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 6825288600:06:001:0079, загальною площею 2 га, яка знаходиться в адміністративних межах території Циківської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, але за межами населених пунктів Циківської сільської ради.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 6825288600:06:001:0079 загальною площею 2 га, яка знаходиться в адміністративних межах Циківської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, але за межами населених пунктів Циківської сільської ради.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 6825087300:04:007:1157 загальною площею 0.1200 га, яка знаходиться в адміністративних межах території Ружнчанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, але за межами населених пунктів Ружнчанської сільської ради.

Дослідивши письмові матеріали позовної заяви, суд вважає, щопозовна заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 надано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у відповідності до ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із важким майновим становищем.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, за її клопотанням, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обов`язок щодо звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України«Про судовийзбір» та ст.136 ЦПК України підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

За приписами зазначених норм відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік осіб, які мають пільги, щодо звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином у заяві про звільнення від сплати судового збору заявник має не тільки навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, а й подати до суду відповідні докази.

Позивачем на підтвердження доводів, викладених у клопотанні про звільнення від судового збору доказів не надано.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що підстави у звільнені від сплати судового збору відсутні, а тому в задоволені вимоги про звільнення позивача від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу.

Згідно роз`яснень, які викладені у п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Позивачі заявив дві позовні вимоги майнового характеру.

В матеріалах справи наявна квитанція № 45 від 25.08.2020 року про сплату судового збору у розмірі 840 грн.00 коп.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору залежить від ціни позову, а тому визначення ціни позову має важливе значення для визначення розміру судового збору.

Механізм проведення оцінки нерухомого та рухомого майна для цілей обчислення державного мита та інших обов`язкових платежів визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства» від 21 серпня 2014 року № 358.

У відповідності до п.п. 1 п. 1 вказаної вище постанови оціночною вартістю для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства є ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав.

Також, згідно вимог даної Постанови, оцінка об`єкта для цілей оподаткування здійснюється суб`єктами оціночної діяльності, які відповідають вимогам, установленим Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», у складі яких працює хоча б один оцінювач, який отримав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» хоча б за однією з таких спеціалізацій у межах напряму 1 «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» і напряму 2 «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності».

Документ, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору це звіт про оцінку майна (стаття 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Разом з тим, що ст. 4 Закону України розмір судового збору для фізичних осіб за вимогами майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ціна позову не менше 768 грн. 40 коп. та не більше 9 605 грн. 00 грн.

З огляду на те, що дійсна ціну позову, не зазначена, не може бути перевірена судом відповідними доказами, зокрема звітом про оцінку майна, а відтак відсутня можливість перевірки розміру судового збору, який був сплачений позивачем ОСОБА_2 у зв`язку з чим необхідно доплатити судовий збір, про що до суду надати відповідну квитанцію, а позивачу ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір за дві вимогу майнового характеру.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення описаних недоліків та здійснити оплату (доплату) судового збору за дві майнові позовні вимоги.

Реквізитами для сплати судового збору:

Отримувач коштів УК у Хмельниц.р-ні/Хмельн.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача

31218206022490, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області (назва суду, де розглядається справа) пункт 1.1.2 (для майнової вимоги)

Одночасно врахувати проплату позивача ОСОБА_2 відповідно до квитанції № 45 від 25.08.2020 року у розмірі 840 грн.00 коп.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Циківської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа приватнй нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Макухіна Ольга Григорівна про визнання права власності на спадкове майно- залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, викладених в описовій частині ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання ухвали суду, заява на підставі ст. 185 ЦПК України буде вважатись неподаною та йому повернута.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин