Ухвала суду № 91492015, 09.09.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/33715/19

Провадження № 2-п/686/68/20

УХВАЛА

09 вересня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2020 року, -

встановив:

Представник заявника ОСОБА_2 за ордером Латюк Петро Якович звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2020 року, копію якого ОСОБА_2 було надіслано 28 квітня 2020 року, а отримано і того пізніше, задоволені позовні вимоги ТДВ «Експрес Страхування» та з ОСОБА_2 на його користь стягнуто 49 339 грн. 47 коп. виплаченого страхового відшкодування, 1 921 грн. судового збору, а всього 51 260 грн. 47 коп.

Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду, так, як про наявність такої справи у суді та про час її розгляду судом, у тому числі 13 квітня 2020 року, ОСОБА_2 повідомлений не був, чим порушено його право на захист, та ці обставини свідчать про поважність причин неявки його в судове засідання, а також причин неподання відзиву.

Більше того, ухвалюючи заочне рішення суд не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, що в силу положень ч.І ст.280 ЦПК України не давало суду права ухвалювати заочне судове рішення.

Копію позовної заяви з долученими до неї документами, представнику ОСОБА_2 , було вручено у суді 21 травня 2020 року, тобто після ухвалення цього заочного рішення.

Рішення суду про задоволення позовних вимог ТДВ «Експрес Страхування» та стягнення на користь цього товариства саме з ОСОБА_2 виплаченого страхового відшкодування суперечать, висновкам Великої Палати Верховного Суду, зробленим у постанові від 04 липня 2020 року у справі №755/18006/15-ц, у даному випадку, з огляду на положення підпункту «а» пункту 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Пославшись на визначений у звіті ТОВ «Автосаміт ЛТД» розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Тойота Кемрі» у 50 932 грн. 14 коп., суд не звернув уваги на те, що цей звіт не тільки не є доказом у розумінні положень ч.2 ст.76, ст.ст.95,102 ЦПК України, та не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів».

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі та просить суд скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькій області від 13 квітня 2020 року та призначити справу до розгляду.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслано відзив на заяву про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькій області від 13 квітня 2020 року в якій просив суд залишити без задоволення вищевказану заяву та здійснювати розгляд у відсутність представника

Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши представника заявника суд вважає, що подана заява підлягає до задоволення.

У відповідності до положень ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, запереченнями, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги посилання заявника на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2020 року – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькій області від 13 квітня 2020 року по цивільній справі № 686/33715/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 26 жовтня 2020 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., зал № 8).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 26 жовтня 2020 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст. 84, 183 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 26 жовтня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2218

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.09.2020 року.

Суддя: С. Стефанишин