Рішення № 91491418, 23.07.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7690/20

Провадження № 2-а/686/258/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого – судді Приступи Д.І.,

секретаря – Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому адміністративну справу за позовом ТОВ «Поділля-Буд Плюс» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування припису про усунення порушень та постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Мотивує тим, що відповідач виніс відносно нього спірні припис про усунення порушень та постанову про накладення адміністративного стягнення, внаслідок своїх незаконних та некомпетентних дій. Позивач вказує, що в його діях був відсутній склад правопорушення, відтак у відповідача не було жодних підстав для винесення спірних припису та постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач направив до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі та вказав, що позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач, належним чином попереджений про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання свого повноважного представника не направив, в відзиві на позов проти позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно позивача, винесено постанову за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та пізніше про накладення адміністративного стягнення за п.2 ч.6 ст.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 60 210 грн..

Позивача визнано винним в тому, що воно, як встановлено під час перевірки, в м.Хмельницькому по вул.Проскурівській 4/3, не допустило посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва, не було надано документів необхідних для здійснення заходу архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесення спірної постанови. Зокрема не надано доказів належного повідомлення позивача про дату та час проведення перевірки.

Враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність своїх дій, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.73, 77, 243, 244, 286, 295 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №57/1022-1.18/4054-19 від 26 листопада 2019 року про накладення штрафу на ТОВ «Поділля-Буд Плюс» за правопорушення передбачене п.2 ч.6 ст.2 КУпАП у розмірі 60 210 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.І. Приступа