Ухвала суду № 91488124, 26.08.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2-п/754/110/20

Справа № 754/11652/19

У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши заяву представника відповідача - адвоката Коротя Анни Ростиславівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 листопада 2019 року в цивільній справі №754/11652/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2019 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 04 серпня 2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача - адвоката Коротя Анни Ростиславівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення, представником відповідача також заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 12 листопада 2020 року, посилаючись на ту обставину, що заочне рішення Відповідач, отримав лише 17 липня 2020 року, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 3,4 ст. 284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Представники відповідача зазначила, що рішення суду Відповідачем отримано не було, про існування рішення дізналась під час ознайомлення з матеріалами справи 17.07.2020 року та тоді ж отримано саме рішення суду.

Відповідно до ч.ч.2, 6 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, приходжу до наступного.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 284,285 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року у цивільній справі №2/754/6865/19 (ЄУН №754/11652/19) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача - адвоката Коротя Анни Ростиславівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 листопада 2019 року в цивільній справі №754/11652/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва /м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 32/ на 02 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання учасників процесу на підставі ст. 287 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Попереджаю, у відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Галась