Рішення № 9148805, 02.10.2008, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа № 2-2159/08

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ(ЗАОЧНЕ)

2 жовтня 2008 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Волошиної К. Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2

Петровича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 р. комунальне підприємство „Макіївтепломережа" (далі КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачі, які мешкають у квартирі багатоквартирного будинку, в який позивачем подається теплова енергія для обігріву квартир, не вносять кошти за надані послуги.

В судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» - юрисконсульт ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, в обгрунтування яких пояснив, що відповідачі, які є власниками і мешкають у квартирі № 7, розташованої в багатоквартирному будинку № 31 на кварталі «Хімік» у Кіровському районі м. Макіївки, з 1 травня 2001 року не сплачують надані комунальним підприємством послуги з теплопостачання, у зв'язку з чим станом на 1 травня 2008 р. утворилась заборгованість у розмірі 4370, 12. грн. Нарахування оплати за опалення позивачем виконувалось відповідно з Правилами надання населенню послуг по водо-теплопостачанню та водовідводу за тарифами, що були встановлені рішенням міського виконкому за відповідний період та відповідно температурного графіку якісного регулювання на котельній, який затверджений адміністрацією КП „Макіївтепломережа". В спірний період в випадках пониження температурного режиму, визваного об'єктивними причинами, позивачем робився перерахунок нарахувань в сторону зменшення оплати. До теперішнього часу заборгованість не сплачена, тому просить стягнути в судовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 невиплачену заборгованість в сумі 4370, 12 грн., а також понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі ЗО грн.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, за викликом в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. При таких обставинах, згідно вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України та за згодою представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів заочно- у порядку, передбаченому ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України ), суд встановив наступне.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно особистого рахунку № 16/1837 є власниками квартири № 7, розташованої в багатоквартирному будинку № 31 на кварталі «Хімік» у Кіровському районі м. Макіївки, зареєстровані і проживають в ній, пільг з оплати комунальних послуг не мають.

Відповідно до положень п.п. 1, 2, 4 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримування приватизованих квартир здійснюється за рахунок власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій. Власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утримуванням будинку й прибудинкової території'. Державні комунальні підприємства по обслуговранню й ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування й ремонт приватизованого житла, робити жителям комунальні й інші послуги по державним розцінкам. Власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утримуванням будинку й прибудинкової території у відповідності зі своєю часткою в майні будинку.

Як убачається з інформації' КП «Макіївтепломережа», підприємство забезпечувало відповідачів тепловою енергією, однак оплата представлених комунальних послуг власниками квартири не провадиться з 1 травня 2001 р., внаслідок чого сума заборгованості на 1 травня 2008 року склала 4370, 12 грн., яка дотепер не сплачена.

Відповідно до інформації представника позивача у зв'язку зі зниженням нормативної температури повітря в житлових приміщеннях квартири відповідачів, КП "Макіївтепломережа" провадилися перерахунки послуг з теплопостачання, що відображено в довідках про розмір заборгованості.

Суд визнає правильним наданий КП «Макіївтепломережа» розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по даній квартирі, який відповідає встановленим згідно з чинним законодавством тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

До цивільних правовідносин, що виникли між сторонами до 1 січня 2004 року, суд застосовує положення ЦК УРСР (1963 р.). Відповідно до статей 71, 75 ЦК УРСР (1963 р.) для захисту порушеного права встановлено загальний трирічний термін. Позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін. Позивачем термін позовної давності порушено, доказів поважності причин його пропуску суду не надано.

У зв'язку з тим, що термін позовної давності по частині вимог пропущений і підстав для його відновлення немає, позов про стягнення суми заборгованості, що утворилася за період з 1 травня 2001 року по 1 серпня 2005 року у розмірі 1623, 17 грн. задоволенню не підлягає.

Проаналізувавши обставини справи, оцшивши надані в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачі належним чином і в встановлений строк в односторонньому порядку не виконують встановлені житловим законодавством зобов'язання із своєчасної сплати послуг з централізованого опалення, внаслідок чого з їх вини за період з 1 серпня 2005 року по 1 травня 2008 року утворилася заборгованість у сумі 2746, 95 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь КП «Макіївтепломережа».

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви оплачені виплати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., що підлягають стягненню також з відповідачі на користь позивача.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповіданії? його сплату на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню й водовідведенню, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фондр, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Макіївтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Макіївтепломережа» (розрахунковий рахунок 26009402000 в ЗАТ Донгорбанк м.. Макіївки відділення № 1 МФО 334970 код ОКПО 31534547) заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 1 серпня 2005 р. по 1 травня 2008 р. та витрати на інформаційно — технічне забезпечення, по 1388, 47 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 25, 50 грн. з кожного.

У задоволенні позову комунального підприємства «Макіївтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 1 травня 2001 року по 1 травня 2008 року у розмірі 1623, 17 грн. відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано Кіровському районному суду м. Макіївки протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днш після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днш з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.