Рішення № 9148796, 02.10.2008, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа № 2-1912/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

2 жовтня 2008 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої судді Неженцевої О.Б.

при секретарі Волошиної К. Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 р. комунальне підприємство „Макіївтепломережа" (далі КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідач, який мешкає у квартирі багатоквартирного будинку, в який позивачем подається теплова енергія для обігріву квартир, не вносить кошти за надані послуги.

В судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» - юрисконсульт ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, в обгрунтування яких пояснив, що відповідач, який є власником і мешкає у квартирі № 14, розташованої в багатоквартирному будинку № 6 по вулиці Паризька Комуна у Кіровському районі м. Макіївки, з 20 листопада 2000 року не сплачує надані комунальним підприємством послуги з теплопостачання, у зв'язку з чим станом на 1 квітня 2008 р. утворилась заборгованість у розмірі 3745, 76 грн. Нарахування оплати за опалення позивачем виконувалось відповідно з Правилами надання населенню послуг по водо-теплопостачанню та водовідводу за тарифами, що були встановлені рішенням міського виконкому за відповідний період та відповідно температурного графіку якісного регулювання на котельній, який затверджений адмшістрацією КП „Макіївтепломережа". В спірний період в випадках пониження температурного режиму, визваного об'єктивними причинами, позивачем робився перерахунок нарахувань в сторону зменшення оплати. До теперішнього часу заборгованість не сплачена, тому просить стягнути в судовому порядку з ОСОБА_2 невиплачену заборгованість в сумі 3745, 76 грн., а також понесені витрати на

шформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлен про час і місце судового розгляду, за викликом в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. При таких обставинах, згідно вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України та за згодою представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів заочно- у порядку, передбаченому ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне.

Відповідач ОСОБА_2 згідно особистого рахунку № 17/788 є власником квартири № 14, розташованої в багатоквартирному будинку № 6 по вулиці Паризька Комуна у Кіровському районі м. Макіївки, зареєстрован і проживає в ній, пільг з оплати комунальних послуг не має.

Відповідно до положень п.п. 1, 2, 4 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фондр> утримування приватизованих квартир здійснюється за рахунок власникіїз відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій. Власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утримуванням будинку й прибудинкової території. Державні комунальні підприємства по обслуговуванню й ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування й ремонт приватизованого житла, робити жителям комунальні й інші послуги по державним розцінкам. Власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утримуванням будинку й прибудинкової території' у відповідності зі своєю часткою в майні будинку.

Як убачається з інформації' КП «Макіївтепломережа», підприємство забезпечувало відповідача тепловою енергією, однак оплата представлених комунальних послуг власниками квартири не

провадиться з 20 листопада 2000 р., внаслідок чого сума заборгованості на 1 квітня 2008 року склала 3745, 76 грн., яка дотепер не сплачена.

Відповідно до інформації представника позивача у зв'язку зі зниженням нормативної температури повітря в житлових приміщеннях квартири відповідача, КП "Макіївтепломережа" провадилися перерахунки послуг з теплопостачання, що відображено в довідках про розмір заборгованості.

Суд визнає правильним наданий КП «Макіївтепломережа» розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по даній квартирі, який відповідає встановленим згідно з чинним законодавством тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

До цивільних правовідносин, що виникли між сторонами до 1 січня 2004 року, суд застосовує положення ЦК УРСР (1963 р.). Відповідно до статей 71, 75 ЦК УРСР (1963 р.) для захисту порушеного права встановлено загальний трирічний термін. Позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін. Позивачем термін позовної давності порушено, доказів поважності причин його пропуску суду не надано.

У зв'язку з тим, що термін позовної давності по частині вимог пропущений і підстав для його відновлення немає, позов про стягнення суми заборгованості, що утворилася за період з 20 листопада 2000 року по 1 липня 2005 року у розмірі 1475, 98 грн. задоволенню не піддягає.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачі належним чином і в встановлений строк в односторонньому порядку не виконують встановлені житловим законодавством зобов'язання із своєчасної сплати послуг з централізованого опалення, внаслідок чого з їх вини за період з 1 липня 2005 року по 1 квітня 2008 року утворилася заборгованість у сумі 2269, 78 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь КП «Макіївтепломережа».

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви оплачені виплати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн., що підлягають стягненню також з відповідача на користь позивача.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідачів його сплату на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню й водовідведенню, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Макіївтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Макіївтепломережа» (розрахунковий рахунок 26009402000 в ЗАТ Донгорбанк м. Макіївки відділення № 1 МФО 334970 код ОКПО 31534547) заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 1 липня 2005 р. по 1 квітня 2008 р. у розмірі 2269, 78 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30, 00 грн., всього 2299, 78 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 51, 00 грн.

У задоволенні позову комунального підприємства «Макіївтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 1 листопада 2000 року по 1 липня 2005 року у розмірі 1475, 98 грн. відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано Кіровському районному суду м. Макіївки протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.