Ухвала суду № 91487554, 11.09.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6550/17

Провадження № 1-кп/591/75/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В., суддів - Клименко А.Я., Мальованої-Когер В.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., прокурора Ткаченко Р.А., захисника Музичука Є.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 289, ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, ухвалою суду по якому продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого. Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки прокурором не доведено існування ризиків.

Обвинувачений залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 23 лютого 2017 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 24 лютого 2017 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого судом продовжена.

Так, прокурор обґрунтував підозру ОСОБА_1 , оскільки в клопотанні наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігання в тому, що обвинуваченим вчинені діяння, в яких він звинувачується.

Крім цього, суду не наведено переконливих підстав вважати зменшеними чи втратившими своє значення ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Натомість, з огляду на дані про особу обвинуваченого (відсутність місця роботи та джерел доходів), його спеціальні військові навички, знання та вміння, характер інкримінованих в провину діянь, які зумовлюються підозрою в систематичному вчиненні злочинів, в тому числі з застосуванням насильства до працівника правоохоронного органу, на думку суду зазначені ризики є актуальними і в цей час, що також свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та виправдовує тривалість застосованого заходу.

Крім цього, суд зважає і на те, що обставини, за яких був затриманий ОСОБА_1 та інші зазначені відомості його біографії та характеристики особистих якостей, з часом не змінюються і не втрачають свого процесуального значення, а лише свідчать про існування стійких ризиків, наведених вище.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити, та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 листопада 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала не оскаржується.

Судді