Ухвала суду № 91487257, 10.09.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 6/490/375/2020 Справа № 490/940/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі – Дудник Г.С.,

за участю заявника ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Зачковського П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області , ТОВ “Соляні” про усунення перешкод та забезпечення прав в користуванні спільним майном сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 490/940/17 . В обгрунтування заяви посилался на те, що на виконанні у Центральному ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться зведене виконавче провадження № 60938590 з примусового виконання виконавчого листа № 490/940/17, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 23.08.2019 року, боржником є ОСОБА_3 , а стягувачем – ОСОБА_2

ОСОБА_2 , , який є її чоловіком, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вона є співвласником вказаної квартири, проживала на день смерті чоловіка у цій квартирі, отже як єдиний спадкоємець прийняла спадщину після його смерті в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , просила про задволення її заяви.

Представник відповідача ОСОБА_4 , адвокат Зачковський П.С, в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки судом задволено саме нематеріальні вимоги , безпосередньо пов`язані з особою позивача , отже відповідно до вимог ч.2 ст. 608 ЦК України зобов`язання у цих правовідносинах припинилося смертю кредитора.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновків.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 04 квітня 2019 року, яке набуло законної сили, в якому ухвалою суду від 13.07.2020 року було виправлено арифметичну помилку в мотивувальній та резолютивній частинах - позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Зобов`язано Кадацьку Надію Вікторівну, якій на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , демонтувати встановлену перегородку, товщиною 0,12 м з дверним прорізом , заповненим металевим дверним блоком в коридорі загального користування між мешканями квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та привести коридор загального користування до попереднього розміру та стану внутрішнього оздоблення , які існували до проведення реконструкції квартири АДРЕСА_3 у вигляді прибудови тамбуру, розміром 1,7 мх1,35м, площею 2,3 кв.м.

У задоволенні інших позовних вимог в частині зобов`язання приведення у первісний стан та відповідно до технічної документації будинку несучу стіну в спільному коридорі та електричні мережі, які знаходяться в спільному користуванні - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1762 грн., а на користь ОСОБА_2 4753 грн 92 коп витрат на проведення експертизи.

На виконанні у Центральному ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться зведене виконавче провадження № 60938590 з примусового виконання виконавчого листа № 490/940/17, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 23.08.2019 року, боржником є ОСОБА_3 , а стягувачем – ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 16 червня 2020 року задоволено подання державного виконавця про примусовий вхід до житла боржника. Дозволити державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) примусово проникнути до житла за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_3 .

На теперішній час рішення суду не виконано боржником, триває виконавче провадження з його примусового виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Положеннями частини 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII в редакції станом на 16 липня 2020 року, далі Закон № 1404-VIII).

ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично прийняла спадщину після його смерті.

Статтею 512 ЦК України, визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; тощо

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Так, з рішення суду та обставин справи вбачається, що ОСОБА_2 звертався до суду з вказаними вимогами саме на захист своїх прав власника квартири АДРЕСА_2 у вкзаному бдинку , посилаючись на положення ст.ст.282,382,383,391 ЦК України щодо порушення свого право спільної власності , що підлягає судовому захисту .

Судом вирішено справу саме з застосуванням положень Глави 26 та Глави 29 Розділу І Книги 3 .

За такого, посилання представника відповідача на ч.2 ст. 608 ЦК України щодо нерозривного пов`язання вказаних зобов`язань з особою кредитора ОСОБА_2 є наслідком невірного тлумачення норм права.

Додатково суд наголошує, що цивільне законодавство України грунтується на засадах справедливості та розумності, верховенство права, поваги до честі і гідності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону стягувача по цивільній справі № 490/940/17 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області , ТОВ “Соляні” про усунення перешкод та забезпечення прав в користуванні спільним майном сумісної власності - з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) - в межах всіх задволених судом позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання її копії учасниками справи в разі , коли вони були відсутні при її проголошенні.

СУДДЯ О.А. Гуденко